Фонд Александра Н. Яковлева

Архив Александра Н. Яковлева

 
СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ. 1949-1952
Документ №171

Из политического отчета посольства СССР в США за III квартал 1952 г.

12.10.1952
Сов. секретно

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА США

Советско-американские отношения

События, имевшие место в третьем квартале, вновь свидетельствуют о том, что правящие круги Соединенных Штатов шли по пути дальнейшего ухудшения советско-американских отношений, раздувания военной истерии и усугубления напряженности международной обстановки.

Политика «сдерживания» и политика «освобождения»

Находящаяся в разгаре избирательная кампания в США проводится Республиканской и Демократической партиями под флагом борьбы с «мировым коммунизмом» и всячески используется правящими кругами США для разжигания военной истерии в стране и вражды в отношении Советского Союза.

Как известно, избирательные программы обеих партий содержат призывы к усилению шпионско-подрывной деятельности против лагеря социализма, к отторжению прибалтийских республик от Советского Союза, к реставрации капитализма в народно-демократических странах. Истерический призыв Эйзенхауэра к организации нового «крестового похода», с которым он выступил 25 августа на съезде Американского легиона и вслед за которым последовала серия других его поджигательских выступлений, свидетельствовал о том, что Эйзенхауэр полностью воспринял программу Даллеса, начавшего еще задолго до призывов Эйзенхауэра проповедовать так называемую «новую смелую политику». (См. Политический отчет Посольства за II квартал 1952 г.) Печать отмечала, что влияние Даллеса на Эйзенхауэра возросло и что «Эйзенхауэр мало или ничего не говорил по внешнеполитическим вопросам, не побеседовав сперва с Даллесом». Опасаясь, что призыв Эйзенхауэра к «крестовому походу» разоблачил в глазах общественного мнения утверждения американской пропаганды «о мирных устремлениях» США и «оборонительном характере» Атлантического блока, некоторые органы американской печати подвергли критике речь Эйзенхауэра. Показательным в этом отношении явилось выступление газеты «Уолл-стрит джорнэл», писавшей, что Эйзенхауэр и его советник Даллес предлагают внешнюю политику, которая «кажется нам более опасной, чем нынешняя политика», и что «эти воинственные предложения уже вызвали тревогу среди наших европейских союзников». Американская пропаганда, включая «Голос Америки», всячески старалась сгладить впечатление, вызванное в Европе речью Эйзенхауэра. Не исключено, что выступление Эйзенхауэра 25 августа было своего рода пробным шаром американских правящих кругов для выяснения возможной реакции на него общественного мнения в США и за границей.

Американская печать, в своем большинстве поддерживающая кандидатуру Эйзенхауэра, обвинила Трумэна, Стивенсона, Ачесона и других деятелей Демократической партии в том, что в избирательных целях они «извращают» Эйзенхауэра и тем самым «наносят удар по престижу США за границей». Сторонники Эйзенхауэра, обвиняя демократов в «лицемерии» и «нечестности», указывали при этом, что Эйзенхауэр не пошел дальше того, что, например, записано в «поправке Керстена», принятой с одобрения Трумэна и Госдепартамента, и что программа самой же Демократической партии содержит призыв к «освобождению».

Что касается Стивенсона, то его первой большой речью по внешнеполитическим вопросам явилась речь, произнесенная им 9 сентября в Сан-Франциско. В этой речи Стивенсон упомянул о необходимости ведения переговоров с Советским Союзом и о возможности сосуществования, хотя в последующих речах он к этому не возвращался. Даже эти выдвинутые в весьма осторожной форме положения, обставленные к тому же враждебными выпадами по адресу Советского Союза, были расценены американской реакцией как «пораженчество» и «умиротворение». Сенатор-республиканец Ноулэнд, например, обвинил Стивенсона в подготовке почвы для «дальневосточного Мюнхена». Печать Скриппс-Говарда утверждала, что Стивенсон призывает «вернуться к Ялте» и что позиция Стивенсона «напоминает позицию Генри Уоллеса в 1948 году».

Называя внешнюю политику правительства Трумэна политикой «сдерживания коммунизма», критикуя ее как «чисто оборонительную политику», отдающую инициативу в руки противника, нападая на Ялтинские и Потсдамские соглашения, Эйзенхауэр — Даллес призывают к «новой смелой политике» в отношении Советского Союза.

Со своей стороны, Трумэн, Ачесон и другие деятели Демократической партии, отвечая республиканцам, заявляют, по существу солидаризируясь с ними, что их политика не сводится лишь к «простому сдерживанию коммунизма». Так, выступая с защитой нынешнего внешнеполитического курса американского правительства, Ачесон заявил в речи, произнесенной в Канзас-Сити 11 сентября, что «наши усилия идут дальше того, что обычно называют «сдерживанием».

Таким образом, так называемая «политика сдерживания коммунизма», сформулированная, как известно, Кеннаном еще в 1947 году, в действительности смыкается с теорией «освобождения», пропагандируемой Даллесом — Эйзенхауэром. Практическое осуществление политики «сдерживания» уже имело своим результатом «освобождение» Греции, создание агрессивного атлантического блока, американскую интервенцию в Корее, ремилитаризацию Германии и Японии, строительство кольца военных баз вокруг СССР. Гарриман говорил истину, — писала газета «Дейли уоркер», — когда он обвинил Даллеса в плагиате», т.е. в том, что Даллес выдает политику Трумэна, с которой «полностью согласен Стивенсон», за свою. Уильям Фостер указывал, что политика «освобождения» на деле является той же политикой «сдерживания», но без маски. Американский журналист Стоун справедливо указывал, что ни политика «сдерживания коммунизма», ни политика «освобождения» не являются новыми и что они проводились капиталистическими державами в отношении Советской России в первые годы ее существования, но потерпели провал. Вторая попытка осуществить «освобождение» окончилась тем, — писал Стоун, — что «добавила к Советскому блоку Китай и старый санитарный кордон в Восточной Европе», установленный в свое время западными державами, чтобы «сдержать коммунизм». Стоун предупреждает правящие круги США об опасности третьей попытки «освобождения», указывая, что «политика сдерживания не сдержит революцию, а политика «освобождения» окончится лишь расширением границ революции».

Так называемая кампания «ненависти к Америке»

и усиление антисоветской истерии в США

В политическом отчете посольства за II квартал 1952 года говорилось о новом трюке американской пропаганды, поднявшей большой шум вокруг вопроса о кампании» ненависти к Америке», якобы проводимой Советским Союзом. В отчете приводились, в частности, высказывания печати относительно того, что на эту «кампанию ненависти» обратил внимание американского правительства Кеннан, который по прибытии в мае в Советский Союз якобы был «поражен и обеспокоен ее размахом». Корреспондент газеты «Нью-Йорк таймс» Шварц писал 6 июля, что из американского посольства в Москве в Госдепартамент поступает «поток телеграмм» по этому вопросу. Следует сказать, что в третьем квартале вопрос о кампании «ненависти к Америке» стал основным в американской пропаганде и продолжает оставаться таковым по настоящее время. Как известно, 26 июля Кеннан обратился в МИД СССР с «протестом» по поводу плаката «Слава сталинским соколам, стоящим на страже мира и безопасности Родины». Чтобы «придать вес» своему протесту, как выразилась американская печать, Кеннан «бойкотировал» воздушный парад на Тушинском аэродроме 27 июля. Эта враждебная Советскому Союзу демонстрация Кеннана дала пищу для очередной волны антисоветской кампании на страницах американской печати на тему о том, что появление в Москве упомянутого плаката явилось «новым доказательством» кампании «ненависти к Америке».

Представители Госдепартамента, начиная с Ачесона, в своих выступлениях, подтасовывая факты, искажая и вырывая из контекста высказывания из советской печати, всячески обыгрывают тему о кампании «ненависти к Америке». Характерным в этом отношении явилось выступление Ачесона в Канзас-Сити 11 сентября.

Найдя для себя «удобную формулу», американское правительство и печать объявляют всякое разоблачение Советским Союзом агрессивности американского империализма, разоблачение поджигателей войны, человеконенавистнических «теорий», пресловутого «американского образа жизни» и т.п. проявлением «кампании ненависти к Америке». Опубликование фактов, разоблачающих применение американскими войсками бактериологического оружия, также объявляется проявлением кампании «ненависти к Америке».

Однако именно этих разоблачений боятся правящие круги США, что признавала сама американская печать. Журнал «Ньюсуик» писал, например, 25 августа, что Вашингтон боится не нападения «красных» на Соединенные Штаты, а советской «пропаганды», видя в ней «величайшую непосредственную угрозу» для себя.

Сама же американская печать разоблачила также несостоятельность попыток американского правительства объяснить повсеместную ненависть к агрессивной политике правящих кругов США ссылками на «кампанию ненависти», якобы проводимую Советским Союзом.

Американский корреспондент фон Виганд, совершивший поездку по странам Центральной Европы, еще в мае 1952 года писал, что во всей Европе — даже в кругах, дружественно настроенных к США, растет отрицательное отношение к политике американского правительства. Повсюду — на зданиях, заборах, мостах, тротуарах и даже на стенах церквей фон Виганд видел надпись: «Ами, убирайтесь домой!» В каждой стране, посещенной фон Вигандом, он слышал слова о том, что «Америка хочет войны». Газета «Нью-Йорк дейли ньюс», подняв в редакционной статье вопрос о том, «есть ли у нас друзья?», явно засомневалась в этом, отметив волну неприязни к Соединенным Штатам, поднявшуюся во всем мире. В редакционной статье под заголовком «Почему нас ненавидят», опубликованной 30 июля газетами «Нью-Йорк Уорлд телеграм энд сан» и «Вашингтон дейли ньюс», указывалось: «Настало время спросить себя, почему так много людей ненавидит нас... антиамериканские настроения усиливаются в большинстве стран мира. Они находят все более ясное выражение в Англии и Западной Европе, а также в так называемых «отсталых странах». Газеты отмечали, что дело тут отнюдь не в «советской пропаганде», хотя она и могла играть в этом «какую-то» роль, а в американской внешней политике, которая является «нездоровой и опасной».

В статье, опубликованной в журнале «Лайф» 19 мая, Даллес, невольно проговариваясь в пылу избирательной полемики, писал: «Мы быстро растрачиваем наш престиж. Все большее число людей отворачивается от нашей политики, как от слишком милитаристской, слишком дорогостоящей, слишком неопределенной и неубедительной, чтобы ей можно было следовать. Наши обширные экстравагантные... военные программы отпугивают многих людей, считающих, что мы враждуем с Россией и что наша вражда может скорее создать для них опасность, что послужит делу мира». Выступая в Цинциннати 22 сентября с речью по вопросам внешней политики, Эйзенхауэр заявил, что после ряда лет, проведенных им в Европе, он не может сказать, что США пользуются там «всеобщим уважением» даже среди своих друзей. Называя это «трагедией», Эйзенхауэр признал, что многие союзники «привязаны» к США больше займами, чем верой в американскую политику, и что многие из них опасаются того, что они используются Соединенными Штатами лишь в качестве «пешек».

Американский писатель Джеймс Стимонс, отнюдь не принадлежащий к числу прогрессивных публицистов, пишет, что если какие-нибудь разговоры о мире и представляют собой «обманную пропаганду», то она исходит из Вашингтона, а не из Москвы. Америка является единственной страной, подчеркивает Стимонс, где «высокопоставленные официальные лица открыто и настойчиво грозят начать третью мировую войну, подвергнуть атомной бомбардировке гражданское население другой страны, клеймя в то же время мирные усилия граждан своей страны как преступления, караемые большими штрафами и продолжительным тюремным заключением».

Под прикрытием болтовни о кампании «ненависти к Америке» правящие круги США, используя все средства пропаганды, продолжали подогревать военный психоз в стране и разжигать вражду в отношении Советского Союза. Инициатором и организатором этой антисоветской истерии является непосредственно само правительство и, в первую очередь, Госдепартамент.

В июле Трумэн объявил о введении по всей стране круглосуточного дежурства «службы противовоздушной обороны», отметив при этом, что оно является «здравым предохранительным мероприятием». По заявлению Министерства обороны США, дежурство осуществляется с привлечением свыше 150 тыс. «добровольцев» из числа гражданских лиц и проводится в 6 тыс. наблюдательных пунктах, расположенных в 27 штатах и округе Колумбия. По случаю введения дежурства (Operation Skywatch) начальник противовоздушной обороны США генерал Чидлоу подчеркнул, что «впервые потенциальный враг располагает двумя средствами, необходимыми для осуществления опустошительного нападения на Соединенные Штаты, — бомбардировщиками, такими как русские бомбардировщики ТУ-4, и атомными бомбами для переброски их этими бомбардировщиками». Вместе с тем печать продолжала нагло расписывать всевозможные планы нанесения Советскому Союзу «чувствительных ударов».

В III квартале был опубликован ряд новых враждебных Советскому Союзу книг типа книги Лидии Кэрк, широко рекламируемых печатью и книжными магазинами. Книги же, неугодные американскому правительству и появляющиеся в виде исключения, как, например, упомянутая книга Джеймса Стимонса «Корейская неразбериха», совершенно замалчиваются печатью, а потому неизвестны американскому читателю.

Газеты опубликовали целые серии грубо клеветнических статей о Советском Союзе, нередко перепечатывая на своих страницах только что опубликованные книги антисоветских авторов. Так, 28 июля газета «Вашингтон пост» начала публиковать серию статей (всего было опубликовано 12 статей) из книги Леланда Стоу. Газета «Крисчен сайенс монитор» опубликовала в июле — августе серию из 16 статей своего корреспондента Эрнеста Писко, полных клеветы на Советский Союз и т.п. Все чаще на страницах американской печати появляются «откровения» различного рода «очевидцев», предателей и проходимцев, по заказу американских хозяев распространяющих гнусную клевету о Советском Союзе.

Еще в декабре 1951 года Госдепартамент приступил к изданию специальных клеветнических докладов-интервью о Советском Союзе «бывших советских граждан». К настоящему времени было опубликовано пять таких докладов, широко комментировавшихся в печати. В III квартале Госдепартамент начал издавать новый пропагандистский журнал «Филд-рипортер», выходящий раз в два месяца.

Большое место в американской пропаганде продолжала занимать в III квартале клевета о «принудительном труде» в Советском Союзе. Эта тема не сходит со страниц газет. Газета «Нью-Йорк таймс» писала 29 сентября, что американские официальные лица (видимо, имеются в виду Госдепартамент или американское посольство в Москве), просматривая советские газеты и используя при этом «метод дедукции», пришли к «выводу» о том, что Волго-Донской канал был построен «принудительным трудом». 19 сентября на ежегодном съезде АФТ в Нью-Йорке выступил предатель Родины Ершов, распространявшийся на тему о «рабском труде».

По указанию Трумэна, Госдепартаментом была опубликована в сентябре так называемая «Белая книга», озаглавленная «Принудительный труд в Советском Союзе». В целях рекламирования этой брошюры, предназначенной главным образом для распространения за границей, Трумэн на пресс-конференции 18 сентября сделал специальное заявление по случаю ее издания. Газета «Вашингтон пост» писала в этой связи, что «Государственный департамент опубликовал этот документ в тот самый день, когда новый советский посол имел первую официальную беседу с Ачесоном».

Отзыв Кеннана с поста посла США в СССР

Американская печать уделила большое внимание вопросу об отзыве Кеннана, причем общий тон комментариев отличался крайней враждебностью в отношении Советского Союза; явно заметно было стремление подогреть антисоветскую истерию в стране, представив требование советского правительства как «необоснованное» и «преднамеренно наносящее оскорбление» Соединенным Штатам. Вслед за Ачесоном газеты пытались всячески выгородить Кеннана и переложить вину за дальнейшее ухудшение советско-американских отношений на Советский Союз.

Некоторые члены конгресса США и ряд газет, в первую очередь печать Херста и Скриппс-Говарда, а также газета «Нью-Йорк таймс», потребовали в качестве «ответной меры» отзыва советского посла. Сенатор-республиканец Ноулэнд в телеграмме на имя Ачесона потребовал не только отзыва советского посла, но и разрыва дипломатических отношений с Советским Союзом. С требованием отзыва советского посла выступили также некоторые реакционные организации: «Польско-американский конгресс», организация офицеров — участников двух мировых войн «Военный орден мировых войн и др. Ряд газет предлагал «не торопиться» с назначением нового посла вместо Кеннана.

Некоторые органы печати признали, однако, что Кеннан «перешел границы дипломатического приличия», и выразили удивление по поводу того, как мог «столь опытный дипломат дать волю своим чувствам». Газета «Сан-Франциско кроникл» не только выступила против предложения Ноулэнда о разрыве дипломатических отношений, заявляя, что это отвечало бы интересам СССР, а не США, но и против предложения об объявлении советского посла «persona non grata».

Печать выдвигала различного рода предположения о возможных ответных шагах американского правительства. Исключая, как правило, возможность разрыва дипломатических отношений, обозреватели в большинстве случаев сходились на том, что США, возможно, примут «ответные меры», но что вопрос о назначении нового посла в Москву останется открытым по крайней мере до 20 января 1953 года, когда новый президент официально приступит к исполнению своих обязанностей.

Указывая, что Трумэн и Ачесон отклонили предложение сенатора Ноулэнда о разрыве дипломатических отношений, журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт» писал: «Известно, что Эйзенхауэр поддерживает это решение. Разрыва дипломатических отношений с Советским Союзом не произойдет, если Москва сама не проявит в этом инициативы».

Отвечая на вопросы корреспондентов, представитель Госдепартамента Макдермотт заявил на пресс-конференции 14 октября, что США в настоящее время не имеют намерения ставить вопрос об отзыве советского посла.

Следует сказать, что в печати появлялись некоторые имена возможных кандидатов на пост американского посла в СССР. Боннский корреспондент агентства Юнайтед Пресс писал, что некоторые находящиеся в Бонне американские политические советники считают, что «наилучшим выходом из нынешней дилеммы» было бы назначение Кеннана Верховным комиссаром для Германии и назначение Доннелли, занимающего в настоящее время этот пост, послом США в СССР. Корреспондент Стэнфорд писал, что, по общему мнению, в Вашингтоне советник Госдепартамента Чарльз Болен является наиболее подходящим преемником Кеннана, ибо «Болен считается вторым после Кеннана, если не равным ему, экспертом правительства США по вопросам советской политики и русской истории». Газета «Нью-Йорк таймс» писала, что поскольку США заинтересованы в официальных связях с Советским Союзом, в Москву, «несомненно, будет назначен новый посол», хотя этого не произойдет, пока в США не будет образовано новое правительство .

Журнал «Ньюсуик», указывая, что «Государственный департамент раздражен» поступком Кеннана, писал: «Советский Союз никогда не хотел присутствия Кеннана в Москве. Критики Кеннана заявляют, что вместо того, чтобы быть особенно осторожным, он дал Советскому Союзу хороший предлог как раз накануне важного съезда коммунистической партии».

Жалобы американской печати по поводу того, что требование об отзыве Кеннана было рассчитано на то, чтобы «принизить престиж Америки во всем мире», злобная реакция Ачесона и т.п. свидетельствуют о том, что нота советского правительства от 3 октября явилась серьезным ударом по американской дипломатии.

Прекращение издания журнала «Америка»

и Информационного бюллетеня Посольства

15 июля Госдепартамент известил о прекращении издания журнала «Америка» на русском языке и одновременно предложил прекратить издание нашим посольством Информационного бюллетеня, приложений к нему, а также распространение брошюр о Советском Союзе.

В изданном в связи с этим пространном заявлении Госдепартамента утверждалось, что Госдепартамент «неохотно» принял свое решение. В многочисленных инспирированных Госдепартаментом комментариях подчеркивалось, будто Соединенные Штаты «были вынуждены» пойти на этот шаг из-за «несоблюдения Советским Союзом принципа взаимности» и т.п.

Из печати известно, однако, что Госдепартамент уже давно рассматривал вопрос о прекращении издания журнала «Америка». Немалую роль при этом играли требования американского конгресса, особенно так называемого комитета Маккарэна, о том, чтобы Госдепартамент «запретил» советскому посольству распространять «коммунистическую пропаганду» в Соединенных Штатах, а не занимался «умиротворением». С другой стороны, Госдепартамент неоднократно подвергался критике за то, что журнал «Америка» не оправдывает затрачиваемых на его издание средств 220 тыс. долларов в год и что он является «неэффективным». В самом Госдепартаменте также «весьма скептически» смотрели на целесообразность издания журнала. Газета «Нью-Йорк таймс» писала 15 апреля, что «одна из первых задач Кеннана по прибытии в Москву в качестве нового посла заключается в том, чтобы рассмотреть вновь весь вопрос об эффективности журнала «Америка» и к июлю 1952 года дать рекомендации Государственному департаменту относительно того, следует ли продолжать издание этого журнала». Как указывалось выше, 15 июля Госдепартамент объявил о прекращении издания журнала «Америка», что и было использовано в качестве предлога для закрытия Информационного бюллетеня нашего посольства.

В отличие от большинства газет, поддержавших решение Госдепартамента о прекращении издания журнала «Америка» и одновременном запрещении издания Информационного бюллетеня нашего посольства, некоторое газеты подвергли критике это решение Госдепартамента. Газета «Сан-Франциско кроникл», например, отмечала 19 июля, что «неясно, на каком основании Государственный департамент закрыл бюллетень... Разумность запрещения бюллетеня столь же сомнительна, сколь сомнительна и законность этого запрещения». Газета «Вашингтон таймс-геральд» указывала, что запрещение Информационного бюллетеня свидетельствует о том, что «пропагандистские усилия Госдепартамента менее эффективны, чем пропаганда, распространяемая советским посольством в Вашингтоне».

Следует отметить, что посольством был получен ряд писем от читателей нашего Информационного бюллетеня, в которых выражалось сожаление по поводу прекращения издания бюллетеня и осуждалось произвольное одностороннее действие Госдепартамента.

Своим решением Госдепартамент преследовал цель не только затруднить нам распространение в США информации о Советском Союзе и прикрыть провал журнала «Америка», но и лишний раз попытаться продемонстрировать пресловутую «жесткую политику» в отношении Советского Союза. Не случайно реакционные американские сенаторы Маккарэн и Мундт приветствовали этот шаг Госдепартамента. Корреспондент Роберт Янг писал, что «действие Госдепартамента рассматривается в Вашингтоне как маневр администрации Трумэна, рассчитанный на создание у избирателей впечатления о том, что она «становится твердой в отношениях с Россией».

Репрессии американского правительства против информационных изданий нашего посольства затруднили работу по распространению информации о Советском Союзе в Соединенных Штатах, в связи с чем встал вопрос об изыскании новых путей и средств для распространения посольством такой информации.

Как известно, наше посольство издает теперь только «пресс-релизы». Не исключено, однако, что прекращение в сентябре американским посольством в Москве издания бюллетеня новостей на английском языке рассчитано на то, чтобы подготовить почву для запрещения издания нашим посольством и «пресс-релизов».

О шпионско-подрывной деятельности США

В III квартале американские правящие круги продолжали всячески расширять так называемую «психологическую войну», принимая дальнейшие меры к развертыванию шпионско-подрывной деятельности против Советского Союза и народно-демократических стран, используя в этих целях многочисленные официальные и неофициальные учреждения и организации, различного рода военных преступников, эмигрантское охвостье, католическую церковь, профбюрократов, а также предателей и проходимцев, бежавших из стран народной демократии и СССР.

Факты показывают, что органы американской пропаганды и разведки действуют рука об руку; американские «пропагандисты» работают на разведку, а разведка помогает ведению враждебной Советскому Союзу пропаганды. Обращает на себя внимание также тот факт, что главными органами американской пропаганды и разведки, как правило, ведают лица, работавшие в свое время официальными представителями США в Советском Союзе. Характерно, наконец, что непосредственное руководство органами разведки и пропаганды все более берут в свои руки прямые представители американских монополистических кругов и военщины.

Известно, например, что руководителем Центрального разведывательного управления является бывший американский посол в Москве генерал Беделл Смит. Американский журналист Гантер писал в августе, что это управление занимает в одном Вашингтоне 34 различных здания и насчитывает от 5 тыс. до 10 тыс. сотрудников.

Заместителем директора Центрального разведывательного управления является Аллен Даллес, руководитель американской разведывательной сети в Европе во время Второй мировой войны и совладелец крупнейшей адвокатской фирмы «Салливан энд Кромвелл». В числе руководителей Центрального разведывательного управления находятся также банкир Рид Уолф, связанный, в частности, с моргановским «Нэшнл сити бэнк», и банкир Стюарт Хедден.

В своей деятельности Центральное разведывательное управление тесно связано с Управлением психологической стратегии, созданным в середине 1951 года по указанию Трумэна и находящимся в прямом подчинении Совета национальной безопасности США. В руководящий состав Управления психологической стратегии входят заместитель Государственного секретаря США Брюс, заместитель министра обороны Фостер и руководитель Центрального разведывательного управления Беделл Смит.

Управление психологической стратегии располагает бюджетом в сумме 600 тыс. долларов в год и имеет около 70 человек штата. Время от времени Управление привлекает к работе экспертов из правительственных учреждений, университетов и частных организаций.

Разведчик Кэрк, возглавлявший на протяжении последних месяцев подрывную организацию «Американский комитет по освобождению народов России», 24 сентября принял в Белом доме присягу в качестве директора Управления психологической стратегии, сменив на этом посту Реймонда Аллена.

Американская печать расценила новое назначение Кэрка как стремление правительства США укрепить Управление психологической стратегии, работа которого до сих пор была «разочаровывающей» и явно не оправдывала надежд правящей верхушки США. Комментируя назначение Кэрка, печать отмечала, что ему поручается задача «первостепенной важности» и что Кэрк, обладающий «большим опытом» в этой области, является «наиболее подходящей кандидатурой на пост руководителя Управления психологической стратегии».

На пост руководителя «Американского комитета по освобождению народов России» вместо Кэрка был назначен вице-адмирал Лесли Стивенс, являвшийся военно-морским атташе США в Москве с 1947 года по 1949 год. Заместителем Стивенса назначен Отис Свифт, бывший директор «Юнайтед Чайна релиф» и специальный представитель Лимэна, когда последний возглавлял ЮНРРА. Свифт непосредственно ведает подрывной деятельностью этого комитета в Европе.

Как известно, 22 марта Трумэн распорядился об израсходовании первых 4,3 млн долларов из суммы в 100 млн долларов, отпущенных конгрессом США в соответствии с так называемой «поправкой Керстена». В связи с этим распоряжением Трумэна в апреле при Государственном департаменте «совместно с другими заинтересованными федеральными агентствами» была учреждена так называемая «Escape Program» (от слова «еsсаре» — бежать, спасаться), ответственным за осуществление которой был назначен сотрудник Госдепартамента Джордж Уоррен.

По сообщениям печати, со времени начала осуществления этой «программы» в Соединенные Штаты прибыло 250 лиц, причем наиболее значительная группа предателей, 44 человека, прибыла в Нью-Йорк в августе, по случаю чего Госдепартамент издал специальный пресс-релиз, а американская печать опубликовала многочисленные статьи.

США широко используют различного рода перемещенных лиц в целях ведения подрывной работы против Советского Союза и стран народной демократии. Это по существу признается в опубликованном в августе 1952 года «Окончательном докладе комиссии Соединенных Штатов по перемещенным лицам».

В США существует, кроме того, так называемый «Восточноевропейский фонд», созданный на средства «Фонда Форда». Как известно, «Восточно-европейский фонд» до недавнего времени возглавлялся Кеннаном; ныне во главе «Восточно-европейского фонда» стоит Мелвилль Рэгглс, бывший работник американской информационной службы в Москве.

Следует упомянуть также об «Институте по изучению Центральной Европы», который связан со многими американо-немецкими организациями в США и который, по сообщениям печати, подготовил с 1945 года для Госдепартамента 400 докладов, содержащих информацию «о коммунистическом движении в Центральной и Восточной Европе».

По сообщениям печати, сенатор-республиканец Уайли заявил 9 сентября корреспондентам, вернувшись из поездки по Европе, что Соединенные Штаты идут «значительно дальше простого сдерживания коммунизма». США, — сказал Уайли, — действуют не только через Голос Америки, но используют и «множество других способов, о которых нельзя даже говорить».

Отклики в США о советско-китайских переговорах в Москве

Происходившие в Москве в августе — сентябре переговоры между советским правительством и правительственной делегацией Китайской Народной Республики широко комментировались американской печатью; печать не скрывала, что за исходом переговоров «Запад следит с напряженным вниманием».

Высказывания буржуазной печати о переговорах носили резко враждебный характер по отношению к Советскому Союзу и Китайской Народной Республике и содержали многочисленные клеветнические измышления относительно взаимоотношений этих стран и их внешней политики.

Наибольшая часть комментариев свелась к различного рода предположениям и догадкам о целях и результатах переговоров. Связывая в начале переговоров свои выводы с составом правительственной делегации КНР, газеты единодушно заявляли, что переговоры наверняка будут касаться политических, экономических и военных проблем, и сходились на том, что наиболее важными конкретными вопросами будут «дальнейшая стратегия в Корее», политика в отношении Японии, экономическая и военная помощь Китаю, «тактика в Юго-Восточной Азии» и «советские права в Маньчжурии». Вокруг этих же вопросов строились предположения и после опубликования сообщений о решениях, принятых во время переговоров, однако значительное количество комментариев было посвящено также советско-китайскому коммюнике о передаче КЧЖД Китаю и соглашению о продлении срока совместного использования китайской военно-морской базы Порт-Артур.

На пресс-конференции 16 сентября представитель Госдепартамента Макдермотт заявил, что, несмотря на соглашение о передаче КЧЖД Китаю к концу 1952 года, эта железная дорога «будет продолжать служить советским целям», поскольку ее конечные пункты находятся в руках Советского Союза. По вопросу о Порт-Артуре Макдермотт утверждал, будто Госдепартамент «ожидал», что Советский Союз «сохранит контроль» над этим военно-морским портом. Ачесон пытался 17 сентября на пресс-конференции изобразить дело так, будто решения, принятые в ходе советско-китайских переговоров, подтверждают правильность «предсказаний», высказанных им 15 февраля 1950 года по поводу соглашений 1950 года между Советским Союзом и Китайской Народной Республикой.

Заявления Ачесона и Макдермотта задали тон комментариям печати, явно старавшейся преуменьшить значение соглашения о передаче КЧЖД Китаю и пытавшейся выдать решение о Порт-Артуре за свидетельство «несоблюдения» Советским Союзом своих обязательств.

Показательно, однако, что, несмотря на подобные измышления, ряд газет и журналов признавал, что соглашение о продлении срока совместного использования Порт-Артура полностью соответствует интересам Китайской Народной Республики. «До тех пор, пока русские остаются в Порт-Артуре, — говорилось в журнале «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт», — этот ключевой пункт снабжения коммунистов гарантирован от американских бомб и блокады. Технически это русская территория... Если даже блокада Китая Объединенными Нациями будет усилена, шансы при настоящем положении вещей таковы, что на Порт-Артур она не распространится». «Присутствие советских войск в Порт-Артуре, — писал обозреватель газеты «Чикаго сан таймс» Утли, — уменьшает возможность бомбардировки Маньчжурии Соединенными Штатами».

Комментируя коммюнике переговоров, печать, как правило, заявляла вслед за Ачесоном, что многие важные решения, принятые в ходе переговоров, являются секретными. Газета «Вашингтон пост» называла коммюнике «дипломатическим айсбергом», а журнал «Бизнес Уик» писал: «Из советско-китайского коммюнике нельзя сделать никаких твердых выводов. Как обычно, эти коммюнике больше скрывают, чем вскрывают».

Строя комментарии на собственных клеветнических домыслах, буржуазная печать много болтала о «серьезном ослаблении» Китая в связи с войной в Корее, высказывая одновременно провокационные догадки о том, как отразятся переговоры в Москве на положении в Корее, какая политика будет принята в отношении Японии, что «можно ожидать» в Индокитае, Бирме, Малайе и Индонезии. Немалое место в печати занимали при этом избитые попытки представить Китайскую Народную Республику страной, утратившей свою независимость, и отыскать наличие «трений» между Советским Союзом и Китаем. Следует отметить, однако, что, в отличие от прошлых лет, значительная часть печати признает теперь беспочвенность подобных попыток и призывает не строить на этот счет каких-либо иллюзий. Обозреватель газеты «Уолл-стрит джорнэл» Чемберлин писал, например, 24 сентября: «Ни в московских переговорах, ни в любом другом событии со времени взятия китайскими коммунистами три года тому назад власти в свои руки нет ничего, что говорило бы об ослаблении оси Москва — Пекин». «Отнюдь не один из руководителей внешней политики союзников, — говорилось в журнале «Бизнес Уик» от 4 октября, — утешал себя мыслью о расколе между Советским Союзом и коммунистическим Китаем. Однако сегодня... союз Москва — Пекин выглядит более прочным, чем когда-либо».

Политотчет подписан временным поверенным

в делах СССР в США Караваевым Б.И.

31 октября 1952 г.

АВП РФ. Ф. 0129. On. 36. П. 255. Д. 11. Л. 55—57. Копия.


Назад
© 2001-2016 АРХИВ АЛЕКСАНДРА Н. ЯКОВЛЕВА Правовая информация