Фонд Александра Н. Яковлева

Архив Александра Н. Яковлева

 
РЕАБИЛИТАЦИЯ: КАК ЭТО БЫЛО. СЕРЕДИНА 80-Х - 1991
Раздел II. Комиссия М.С. Соломенцева – А.Н. Яковлева: новый этап реабилитации. Июль 1988 – январь 1989
Документ №4

Стенограмма заседания Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30-40-х и начала 50-х гг.

05.07.1988
№ 4

Председательствующий – т. Соломенцев М.С.

Тов. Соломенцев М.С. Повестка дня у нас состоит из 4 вопросов, у всех она есть, надо ли зачитывать? Нет. Начнем с первого и третьего вопроса вместе. Тов. Густов, пожалуйста.

1. Информация Комитета партийного контроля при ЦК КПСС о результатах рассмотрения вопроса о партийности Н.И. Бухарина, А.И. Рыкова, А.П. Розенгольца, М.А. Чернова и др., проходивших по делу о так называемом «антисоветском правотроцкистском блоке».

О проекте сообщения Комиссии Политбюро для печати о результатах рассмотрения вопроса о партийности Н.И. Бухарина, А.И. Рыкова, А.П. Розенгольца. М.А. Чернова и др., проходивших по делу о так называемом «антисоветском правотроцкистском блоке»*.

Тов. Густов И.С. Товарищи! Всего по так называемому делу «правотроцкистского блока», как известно, проходило 21 человек, из них 17 членов партии. Ранее было реабилитировано в партийном порядке 9 человек. На заседании Комитета партийного контроля 21.06.88 г. восстановлены в партии Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, А.П. Розенгольц, М.А. Чернов, П.П. Буланов, В.А. Максимов-Диковский, Х.Г. Раковский. КПК при ЦК КПСС подтвердил членство в партии М.П. Томского. [Зачитать?]

Тов. Соломенцев М.С. Все товарищи читали? Хорошо. Не надо.

Тов. Густов И.С. Комитет партийного контроля обсудил все это подробно. Доклад был минут 30, причем все это после соответствующей подготовки, проверки огромного количества документов вместе с КГБ, Институтом марксизма-ленинизма, по другим материалам, которыми мы располагали, и КПК, обсуждая все это подробно, принял то решение, которое имеется у членов Комиссии. Мы бы просили Комиссию после утверждения дать согласие на сообщение об этом документе в установленном порядке.

Тов. Соломенцев М.С. Какие вопросы к т. Густову?

Тов. Густов И.С. Хотел бы дополнить. По делу проходило четверо беспартийных. Томский включен дополнительно. По судебному процессу он готовился, но покончил жизнь самоубийством и по суду не проходил. Партбилет у него погашен в связи со смертью. Но по делу он проходил, поэтому вносим на рассмотрение вопрос и о его партийности.

Тов. Соломенцев М.С. Какие вопросы? Нет вопросов. У каждого, товарищи, есть решение, оно излагает суть вопроса, и приложена подробная справка о деятельности, плюсах и минусах каждого из этих лиц. Другого материала какого-либо нам не удалось получить. И этот, последний материал, особенно о деятельности их после 30-х годов, с трудом находили работники архивов и других источников*. Как показала вся эта работа, они работали нормально, никаких антипартийных, антисоветских проявлений не делали, каждый на своем участке, особенно Бухарин и Рыков, работали и свои обещания, что они не будут выступать против линии ЦК, они сдержали, материалы это подтверждают. Об исключении нам все известно, обвинения нам тоже известны в связи с арестом. Решения об исключении из партии есть только о двух. По Томскому вот возник вопрос, но он же тоже проходил по делу.

Какие будут замечания в связи с этим по тексту решения?

Здесь обстоятельнее дан материал о Бухарине и Рыкове, это естественно, их деятельность была шире, а о некоторых и писать было нечего. А они – фигуры известные.

Давайте по порядку. По проекту решения о Бухарине есть какие замечания?

Тов. Яковлев А.Н. Мы говорим об ошибках, о них надо говорить, но в сообщении нашем это, видимо, имеет какую-то связь и с материалами по каждому из них. «В своей политической деятельности Бухарин и Рыков допускали ошибки, но их ошибки и особые позиции по проблемам классовой борьбы... не носили характер антипартийной и фракционной деятельности». Я бы хотел спросить, Георгий Лукич, как наши ученые… это им твердо в вину ставят, что это их ошибки?

Тов. Смирнов Г.Л. Я уже высказывался на прошлой встрече, что если мы будем им все ставить в вину как ошибки, а Сталину – как заслуги, то мы сойдем с позиций, на которые мы встали после доклада, посвященного 70-летию Октябрьской революции . Хотя бы по поводу темпов коллективизации. Они ведь сами признали это как ошибку. А если брать их позицию по чрезвычайным мерам, то это им не стоит ставить в вину.

В связи с этим меня затрагивает в справке другой момент – это обращение к Каменеву. До сих пор мне это виделось в том свете, что здесь мог зародиться какой-то страх Бухарина, это просто была слабость. Перепуганный Бухарин хотел получить поддержку от Каменева, он ее не получил и на этом все дело закончилось. Поэтому выдвигать это в качестве серьезной ошибки нельзя.

Я не знаю, как будет решаться дело по Зиновьеву и Каменеву, там, наверное, есть особые моменты, которые дадут возможность Комиссии для нового заключения по поводу их дела, но вот такой контакт, когда люди не работали в Политбюро уже 10 лет, вряд ли стоит давать в записке.

Сейчас после того, как партконференция приняла решение поставить памятник жертвам произвола , зачем мы здесь будем такую вещь выдвигать?

Кроме того, если брать все это с позиций зажима критики и самокритики, порочной практики и т.д., то это звучит даже как-то современно, а мы им будем это вменять в вину. И потом ведь было принято решение Политбюро в отношении темпов соцстроительства , значит не все, за что критиковала оппозиция ЦК, было неправильно.

Тов. Соломенцев М.С. Этот материал полностью ваш, Георгий Лукич.

Тов. Яковлев А.Н. Мы не научный институт, поэтому определять, так или не так, особенно по темпам строительства, коллективизации и т.д. мы не можем.

Вообще-то вопрос очень сложный, от него нужно уйти. Носила ли их деятельность характер антипартийный, фракционный или нет, мы это рассматриваем. Мы приходим к выводу, что не носила. Вот что главное. Если мы устанавливаем, что не было ошибок фракционного характера, то это и надо говорить.

Второе. Я бы просил поднять в нашей справке тему инкриминирования серьезного преступления. Это третий с конца абзац на странице 5. «Следует подчеркнуть...» и т.д. Если их деятельность не была фракционной, то решать так, как здесь изложено.

Тов. Соломенцев М.С. Тут так: «Как установлено проверкой, отдельные ошибки...». С этого и надо начинать. Но можно посмотреть другую формулировку.

Тов. Лукьянов А.И. Почему у них не было ошибкой это по Брестскому миру? Это ошибка. В сообщении, конечно, надо написать несколько иначе: «В своей политической деятельности Бухарин и Рыков допускали ошибки».

Тов. Соломенцев М.С. Тут почему насчет антипартийной деятельности говорим? Постановление пленума об исключении из партии есть, там записано: исключить за антипартийную деятельность и борьбу против Ленина . Поэтому обязательно нам надо сказать, было антипартийное поведение или нет.

Тов. Болдин В.И. До их ареста в партии не возникал вопрос об исключении и т.д. Если до ареста партия не считала их действия слишком ошибочными, тогда и нам нельзя углубляться в это. Надо посмотреть, что проходило по следствию, что Бухарин признал, что нет. Поскольку в ошибочных взглядах, в шпионских целях он не замечен, поэтому вопрос ограничен.

Тов. Соломенцев М.С. В постановлении говорится: за то-то и то-то и за антипартийную деятельность и борьбу против Ленина. Поэтому я думаю, нам надо на это среагировать. Ведь это одно дело, было это ошибкой или не было, но это не что-то такое, за которое надо исключать из партии.

Тов. Лукьянов А.И. То есть мы практически идем на то, что мы отрицаем февральско-мартовский пленум и его правильность.

Тов. Соломенцев М.С. Да, об этом идет речь. И сказать как раз приспособленно к этому решению.

Тов. Яковлев А.Н. Нам нужно поосторожнее с этим дело[м] быть. Брать только, за что судили, и что это не носило характер антипартийной, фракционной деятельности, а об ошибках – пусть это ученые изучают.

Тов. Соломенцев М.С. Значит, предложение такое: в этом постановлении не говорить об ошибках.

Тов. Густов И.С. «Отдельные ошибки» убрать, а оставить: «особые позиции...» и т.д. А первые два слова убрать.

Тов. Соломенцев М.С. А это все оставить – «не носило антипартийный, фракционный характер». Было сомнение еще насчет фракционной деятельности.

Тов. Демичев П.Н. Антипартийная деятельность – это шире, чем фракционная деятельность. Может быть, оставить только антипартийную деятельность, остальное все сюда входит.

Тов. Соломенцев М.С. Насчет фракционной деятельности говорили до самых последних годов, до 50-х. И в истории партии так записано.

Тов. Демичев П.Н. Тут надо много решений пересматривать.

Тов. Соломенцев М.С. Предлагается: «Как установлено проверкой...», слова «отдельные ошибки» убрать, опустить, и дальше: «особые позиции Бухарина и Рыкова» и далее оставить по тексту. Правильно это будет?

Тов. Лукьянов А.И. Тогда мы все это привязываем к 20-м годам и не упоминаем о тех ошибках, которые действительно были у Бухарина и которые он признал сам. Но написать о том, что у него были ошибки нужно. «В своей политической деятельности Бухарин и Рыков допускали ошибки». А дальше написать: «Они имели особые позиции...» и т.д.

Тов. Соломенцев М.С. Надо ли нам перечислять все эти позиции?

Тов. Лукьянов А.И. Написать, что они имели особые позиции по отдельным вопросам в конце 20-х годов, но что «они не носили антипартийного характера».

Тов. Яковлев А.Н. «Их ошибки не носили антипартийный, фракционный характер». И все.

Тов. Лукьянов А.И. И, значит, у них не было ошибок? Мы предлагаем написать, что они имели определенные ошибки.

Тов. Яковлев А.Н. Но до ареста их никто за эти ошибки не привлекал к ответственности!

Тов. Лукьянов А.И. Я не знаю, как и что будет написано для истории, меня больше интересует, что будет написано для людей.

Тов. Соломенцев М.С. Все равно в решении также надо написать, чтобы идентично было с информацией. Потому что это принципиальный вопрос: были ошибки или нет.

Я бы считал, что, наверное, слово «ошибки» можно опустить. Расхождения – да, были. Нам нужно сказать, что несколько ошибались они, конечно, потому что совсем безошибочными их представлять нам нельзя, это неправильно.

Тов. Лукьянов А.И. Я просто вот сравнил этот текст и то, что сказал Михаил Сергеевич [Горбачев] в докладе, посвященном 70-летию Октябрьской революции. А там прямо говорится об их ошибках. И идейных разногласиях.

Тов. Соломенцев М.С. Тогда написать: и ошибки, и идейные разногласия. У нас есть возможность взять сейчас доклад Михаила Сергеевича на 70-летии? Посмотрите, пожалуйста.

Тов. Лукьянов А.И. Или мы тогда сознательно будем отходить от этих вещей и пойдем дальше.

Тов. Яковлев А.Н. Мы выполняем поручение ЦК, рассматриваем, надо их восстановить или не надо. Вот наше дело.

Тов. Соломенцев М.С. Ведь действительно, до этого их никто не трогал. Не наказывались они ни разу Центральным Комитетом. А потом на пленуме в начале 1936 года возник вопрос о Бухарине и Рыкове. Сталин предложил в связи с разногласиями при обсуждении поручить изучить дополнительно этот материал, а потом уже на февральско-мартовском пленуме взяли и исключили. А до этого ни Бухарин, ни Рыков к ответственности не привлекались.

Вот доклад Михаила Сергеевича мне принесли. Вот что в нем он говорит по этому поводу: «Анализ идейных споров того времени, когда страна находилась на историческом марше...» (читает). Тут говорится: «ошибки».

Тов. Яковлев А.Н. Это соцстроительство, а не сельское хозяйство и не классовая борьба. Я говорю про то, что нам сейчас, если браться за определение ошибок тех или других, тогда надо или раскрывать, в чем это выражается, или все это опускать и решать только одну проблему – носила их деятельность антипартийный, фракционный характер или не носила. А иначе нужно раскрывать, в чем борьба была классовая, не классовая, в чем заключались идейные споры и т.д. Я вот о чем говорю.

И в этом своем выступлении на 70-летии Михаил Сергеевич тоже избегал таких устойчивых формулировок, сказал, что пусть ученые работают над этим, изучают.

Тов. Разумовский Г.П. Там, по-моему, так и сказано, что это база для исследований.

Тов. Соломенцев М.С. Давайте мы сейчас с решения начнем, а когда подойдем к информации, это сразу свяжется у нас воедино. Это ведь все один и тот же материал, просто в информации мы пытались и по Бухарину, и по Рыкову сделать все однотипно, чтобы не повторять этот большой текст два раза, у них ведь там почти все одинаково. Поэтому сложить их, конечно, вместе трудно было, а по каждому давать отдельно – повтор большой.

Тов. Смирнов Г.Л. Снять «отдельные ошибки» или сохранить эти слова, суть дела не меняется, потому что «особые позиции» – это то же самое.

Тов. Яковлев А.Н. Я говорю, что так мы влезем в ошибки, в темпы коллективизации и т.д. Зачем нам лезть в конкретные вопросы?

Тов. Соломенцев М.С. Так, товарищи, по проекту решения есть замечания? Нет. Согласимся с этим решением? То же самое и по Рыкову?

Тов. Разумовский Г.П. В той же редакции оставляем? А что же мы будем решение одно принимать, а в информации другое писать? Как эту формулу вообще принимать, я, например, не знаю. Тогда в чем эти ошибки, мы разобрались? Конкретно. В чем их ошибки, конкретно тогда встает вопрос.

Тов. Савинкин Н.И. Имеются их ошибки по Брестскому миру, по профсоюзной дискуссии и т.д.

Тов. Соломенцев М.С. Георгий Петрович [Разумовский], дело в том, что в постановлении об их исключении записано: антипартийная борьба и борьба против Ленина. Это было записано в те годы, в 1937 году, а речь шла о 20-х годах, они им это все приписали. Значит, мы должны это опровергнуть. Если уголовное преступление – судом отвергается, а антипартийная, фракционная деятельность, борьба против Ленина – суд ведь не решал эти вопросы.

Тов. Лукьянов А.И. Я хочу внести ясность. Я считаю, что формулировка, которая в решении, она более спокойна и выдержана, и ее сюда нужно наложить, но не снимать «ошибки». Посмотрите тогда второй абзац на 2 странице. «В своей политической деятельности Бухарин и Рыков допускали ошибки. Они имели особые позиции по ряду вопросов определения путей и методов строительства социализма. Однако (не раскрывая, конечно, классовую борьбу) вплоть до февральско-мартовского пленума ни Бухарин, ни Рыков не привлекались к партийной ответственности». То есть и ошибки здесь сказаны, и о фракционности, и о разрезе с линией партии, все это спокойно нужно сказать, что да, в своей политической деятельности имели они ошибки и имели особые позиции.

Тов. Яковлев А.Н. Тогда уж надо сказать, что «в сложной идейной борьбе того времени Бухарин и Рыков занимали порой особые, ошибочные позиции».

Тов. Демичев П.Н. Михаил Сергеевич говорил об идейных ошибках, а не об антипартийных.

Тов. Яковлев А.Н. Но это не носило характер антипартийной деятельности.

Тов. Лукьянов А.И. Я считаю, что правильно будет записать, что они имели особые позиции при определении путей и методов строительства социализма.

Но если уж так, то можно вообще не упоминать об этом и сказать, что мы пошли гораздо дальше порученного дела в изучении этого вопроса.

Тов. Соломенцев М.С. Тут и возник вопрос об антипартийной деятельности. Мы и говорим, что это не носило такого характера.

Тов. Смирнов Г.Л. Формулировку, которая содержится в решении, ее надо использовать и в информации.

Тов. Соломенцев М.С. Вообще было стремление товарищей, ученых расширить, раскрыть все это, потому что у людей, мол, накопилось много вопросов. И чтобы не породить дополнительных суждений наподобие тех, что вроде мы обеляем вообще Бухарина, что он ни в чем не ошибался, что был лоялен в отношении к Ленину и прочее. Вот отсюда это все и идет.

Тов. Смирнов Г.Л. Тогда, может быть, убрать «в конце 20-х годов».

Тов. Соломенцев М.С. Можно. Может быть, это и правильно. Тогда у нас будет: «Он много сил отдавал...», далее по тексту, потом «Как установлено проверкой, отдельные ошибки...» и т.д., заканчивается: «за допущенные ошибки он не привлекался к партийной ответственности».

Тов. Яковлев А.Н. Значит, мы подтверждаем, что были ошибки. А за это надо наказывать.

Тов. Соломенцев М.С. Но их не наказали и мы это отмечаем.

Я думаю, на этом мы и согласимся. «В конце 20-х годов» уберем. «Отдельные ошибки» оставим. И этот же текст перенесем в сообщение, потому что если этого не сказать, то будет неправильно. Значит, договорились об этом? Да? Хорошо.

Тов. Пирожков В.П. Бухарин и Рыков исключались на пленуме ЦК партии. Как это будет выглядеть в соответствии с нашими уставными требованиями, как их восстановлении в партии будет выглядеть? Комитет партийного контроля и пленум – разные инстанции.

Тов. Соломенцев М.С. Тут все правомерно. Руководство наше дало согласие на это. В ЦК не возникал этот вопрос. Комитет партийного контроля может эти вопросы решать по поручению Политбюро. Все правомерно.

Значит, решили, товарищи, попросим т. Смирнова перенести эту формулировку сюда.

Тов. Демичев П.Н. Еще раз насчет фракционности хочу спросить. Может быть, оставить только «антипартийную деятельность»? Фракционность – нам не надо это слово оставлять, тем более «антипартийная» – более емкое слово.

Тов. Соломенцев М.С. В постановлении ЦК об исключении написано: «антипартийная деятельность и борьба против Ленина». Может быть, фракционность и можно снять. Это действительно все входит в понятие «антипартийная деятельность». Так, да? Нет возражений? Нет.

Что еще? Какие по сообщению замечания? Что у Вас еще было, Георгий Лукич?

Тов. Смирнов Г.Л. Я хотел бы из большой справки кое-что убрать. На пятой странице.

Тов. Соломенцев М.С. (читает). «Следует подчеркнуть, что были допущены отступления... вел переговоры с Каменевым...».

Тов. Смирнов Г.Л. Я хочу снять этот весь абзац и квалификацию этого факта как большой ошибки.

Тов. Соломенцев М.С. В судебном порядке он реабилитирован? Значит, от слов: «Следует подчеркнуть...» и до конца? Как, товарищи? Уберем? Согласиться? Хорошо. Я тоже так думаю.

Еще какие замечания есть? Все так оставим, как договорились? Хорошо.

Тов. Лукьянов А.И. На второй странице, где говорится об Октябрьской революции, лучше написать: «после ее победы», а не «свершения».

Тов. Соломенцев М.С. Нет возражений? Хорошо. Еще какие замечания? Больше нет? Принимается.

Так, теперь у нас следующий вопрос. Первый и третий вопросы мы как бы соединили, вместе их рассмотрели. Так у нас получилось, рассмотрели сразу и информацию КПК при ЦК КПСС, и проект сообщения для печати от Комиссии.

2. О результатах рассмотрения заявлений в адрес Комиссии о реабилитации в судебном и партийном порядке

(Доклад. тт. Густов И.С., Андреев В.И.)

Тов. Соломенцев М.С. Речь идет о тех заявлениях, которые поступают как индивидуальные. Они рассматриваются по своей известной технологии. Пожалуйста, т. Густов.

Какие вопросы к т. Густову?

Тов. Смирнов Г.Л. А эта записка, которая прилагается, будет в связи с этим вопросом?

Тов. Соломенцев М.С. Это как справка.

Тов. Густов И.С. Насчет публикации о рассмотрении заявлений. Таких заявлений будет очень много, поэтому мы, если будем все публиковать, заполним очень сильно печать, даже если не в центральной, а в местной печати публиковать. Это все на рассмотрение Комиссии и Политбюро представляется. Потому что если публиковать все, то очень много будет.

Тов. Яковлев А.Н. Надо не все публиковать, а сказать в общей форме, что такая вот работа идет, показать на примерах наиболее известных, выдающихся людей. В местной печати, может быть, сказать об этом, восстановить добрые имена.

Тов. Соломенцев М.С. А может быть, нам в этом сообщении сказать, что кроме того рассмотрено по отдельным заявлениям столько-то и реабилитировано столько-то человек, а каким-то авторам даны объяснения. И по отдельным лицам, может быть, на местах пусть дадут сообщения. У нас такое мнение. Тогда мы такое указание и дадим, если члены Комиссии не будут возражать? Так, да? Принимается? Хорошо.

Так, теперь давайте рассмотрим 4-й вопрос, а т. Андреева послушаем потом, после этого вопроса.

4. Записка Комиссии и проект постановления ЦК КПСС «О продолжении работ, связанных с реабилитацией лиц, необоснованно репрессированных в 30-40-х и начале 50-х годов на периферии» .

Тов. Соломенцев М.С. В связи с чем возник этот вопрос? Вы знаете, что процесс рассмотрения дел о реабилитации идет очень медленно. Мы думали, как бы ускорить это дело, я обращался к т. Рыжкову, чтобы Совмин СССР добавил Прокуратуре численность, он нам добавил в помощь 15 чел., но все равно нагрузка очень и очень большая, и если мы такими темпами и дальше будем идти, то в этом году не рассмотрим даже всех групповых дел, не говоря уже об одиночных. Поэтому необходимо установить порядок рассмотрения таких заявлений на местах. Прокуратура, КГБ и суд под руководством партийных организации. Комиссий там создавать не нужно, разрешить, как это было в 1956 году, вести там всю работу по реабилитации. И речь идет не о том, чтобы сидеть и ждать заявлений о реабилитации, надо проводить эту работу, даже если заявления не поступают, восстанавливать добрые имена людей, не ждать заявлений. Бывает ведь, что ни родственников, ни знакомых нет. Я с Михаилом Сергеевичем [Горбачевым] советовался, он просил обсудить этот вопрос на Комиссии и мнение Комиссии ему сообщить. Проект записки подготовлен.

Тов. Яковлев А.Н. Тут написано: поручить Совмину выделить некоторое число сотрудников. Это эти 15 человек, о которых вы уже говорили, или еще?

Тов. Соломенцев М.С. Нет, просят еще. Но не знаю, какая возможность будет для этого.

Тов. Яковлев А.Н. У меня серьезные сомнения насчет расширения аппарата.

Тов. Пирожков В.П. За 1956-1984 годы рассмотрено примерно 44% реабилитаций, еще больше половины осталось.

Тов. Яковлев А.Н. Значит, если часть будет рассматриваться на местах, то мы самый накал снимаем.

Тов. Соломенцев М.С. Москва начнет заниматься. Пусть горком, райкомы разбираются.

Тов. Сухарев А.Я. Здесь какой вопрос? Конечно, правильно, что на местах тоже должны этим заниматься. Но заявления пишут нам, а мы их уже направлять будем.

Тов. Соломенцев М.С. Те дела, которые рассматривались на уровне высоком, они здесь и будут рассматриваться. А основная масса дел была рассмотрена на местах, там так она и оставалась. По московской организации, например, таких дел порядка 25 тысяч. Какое-то количество пойдет к ним, а большая часть, особенно по групповым делам, придет сюда, в Комиссию. И по иностранным гражданам у нас много дел. В общем, достаточно работы.

Потом для центральной Комиссии надо учесть, что есть поручение, связанное с переселением. Сейчас уже по Латвии и Эстонии есть поручение . Поэтому нам дойти до мест просто невозможно. Поэтому Михаил Сергеевич и дал такое поручение. КГБ за это, Прокуратура за это, Верховный суд за это. Я бы просил поддержать.

Конечно, вопросы здесь есть. Прокурор присутствует у нас здесь, пусть он скажет.

Тов. Сухарев А.Я. Своими штатами, которыми мы располагаем, мы просто не справимся. И работу растянем на длительное время.

Тов. Соломенцев М.С. Александр Яковлевич, Вы давали материал, график, который был на первое полугодие, мы в него в основном вложились?

Тов. Сухарев А.Я. Я не за то, чтобы мы увеличивали штаты, речь идет о конкретной работе. Потому что тогда придется отвлекать людей от их непосредственных задач. Сейчас много пишут в связи с раскулачиванием. Мы это тоже должны рассмотреть. Много идет писем от бывших работников НКВД. Поскольку они были осуждены за вредительство, шпионаж и т.д., то тоже просят пересмотреть их дела. То есть здесь целый комплекс вопросов.

Тов. Соломенцев М.С. Вы на одну полку все дела не ставьте. То, что идет по решению Политбюро, это должно идти своим чередом, в первую очередь. То есть можно и нужно сказать, что мы рассмотрим ваши заявления, но надо немного подождать. За один год мы не рассмотрим все заявления. Тут должны быть приоритеты.

Насчет штатов, когда я говорил, и Анатолий Иванович [Лукьянов] этим занимался, была потом задержка, я обратился к Николаю Ивановичу Рыжкову, он сказал, что поскольку разрабатывается схема по общей номенклатуре, то мы в ней эти штаты предусмотрим.

Тов. Сухарев А.Я. Я бы хотел, чтобы этот вопрос был рассмотрен так: что это не просто наша штатная численность, а что это – наша работа.

Тов. Соломенцев М.С. Для центрального аппарата Вам 15 человек дали. Тогда уже речь будет идти и о местных органах. Может быть, нам подождать, когда и они поставят этот вопрос? Может так? Давайте подождем. А 15 человек Вам дали.

Давайте, принимаем решение, опустим этот пункт пока, а придет время, начнут местные органы работать, они поставят этот вопрос. А сейчас еще не начинали и работать, а уже просим под аванс. Поэтому это нужно снять.

Теперь по проекту записки. «Поручить Совмину...» опустить, а остальное все оставить.

Тов. Лукьянов А.И. Но это все решение составлено в прошлом времени.

Тов. Соломенцев М.С. Мы это все подправим.

Тов. Лукьянов А.И. В соответствии с решениями партконференции и в соответствии с решением Политбюро.

Тов. Соломенцев М.С. Да, хорошо. Принимаем, да? С учетом этих замечаний? Подредактируем, приведем в соответствие. Да? Принимаем.

Теперь что у нас дальше? Тов. Андреева надо послушать по судебной реабилитации. Это как бы следующий этап работы.

Вопросы есть к т. Андрееву?

Тов. Яковлев А.Н. Вот по политическим делам 30-х годов или вот по «Ленинградскому делу» у Вас есть отказы в реабилитации?

Тов. Андреев В.И. По политическим делам 30-40-х годов у нас отказов нет, потому что мы работаем по плану работы Комиссии и все дела прошли безотказно.

Тов. Яковлев А.Н. А нельзя ли договориться так, чтобы впредь, когда они будут рассматривать политические дела 30-х годов, в случае отказа в реабилитации информировать Комиссию? Нельзя ли так договориться, Михаил Сергеевич [Соломенцев]? Это первое.

И еще по публикации в печати. Опять же надо договориться, что когда решаете вопросы по судебной линии, то информировать сначала Комиссию. А то из газет узнаешь, а не от вас.

Тов. Лукьянов А.И. Мы договорились, что если решение принимается Верховным судом, то это должно идти через Комиссию. А то тут был поднят визг по поводу Зиновьева и Каменева. Почему данные не от Комиссии пошли? Непонятно.

Тов. Андреев В.И. Прокурор ни одной публикации по своей инициативе не давал.

Тов. Лукьянов А.И. А как появились эти публикации?

Тов. Соломенцев М.С. Я с Владимиром Ивановичем [Теребиловым] говорил, когда появилось сообщение о Пленуме Верховного суда СССР, а он говорит: мы ничего не давали, это прошло помимо нас как-то. Может быть, те корреспонденты, которые там присутствовали, это дали. Мы тогда совещание провели с Александром Николаевичем [Яковлевым] с руководителями средств массовой информации, всех ведущих газет и журналов, им всем было разъяснено, что только после решения Комиссии они имеют право делать публикации. А тут вдруг раз – и вылетело. Причем в «Известиях», в «Московских новостях» вроде даже 2 раза были публикации. Но он говорит, что это не их источник.

Тов. Теребилов В.И. Это не от нас идет, от нас никаких данных не поступало. Присутствовало 5 человек из корреспондентов, в том числе был и Феофанов, причем его я предупредил. И после этой публикации – сразу к нему: как же так, говорю?

Тов. Соломенцев М.С. У нас и до этого публикации подобные были. Причем много материалов идет из разных организаций. Кто делает эту утечку, я не могу сказать, но вы, как руководители своих организаций, должны навести в этом порядок. Причем было определенное решение Политбюро.

Тов. Теребилов В.И. Значит не надо корреспондентов вообще никаких пускать.

Тов. Разумовский Г.П. Значит тех, кто нарушил журналистскую этику, впредь не допускать.

Тов. Соломенцев М.С. Я помню, была дана публикация по Рыкову и Бухарину, это было до сообщения о них Комиссии, и публикация была какая-то однобокая. Так тут же посыпались вопросы: что же Бухарин, ангел что ли, никаких ошибок у него не было и т.д. Я тогда тоже поинтересовался, откуда источник мог взяться. Тов. Наумов сказал, что у него был представитель прессы и интересовался, как идут дела по Рыкову и Бухарину. Потом он у этого корреспондента спросил: как же так, почему без разрешения опубликовали материал? А тот отвечает: я пришел к редактору и говорю, что у меня вот есть такой материал. Редактор ему и говорит: печатай. Вот так и появилась публикация. Поэтому, товарищи, конечно, это замечание всем нужно учесть, и каждому у себя порядок навести. Потому что ведь когда дела рассматриваются по линии Комитета партийного контроля, могут еще вопросы возникнуть. Это серьезное дело. Кривотолков не должно быть.

Тов. Сухарев А.Я. Что касается бывших работников НКВД, то я думаю, с ними нам не надо торопиться. А вот что касается кулаков бывших, я чувствую, на нас это надвигается и очень тяжело отмахнуться. Там ведь 3 вида решений принималось: первое, когда «тройка» была, когда не только кулак, а что-то еще было; второе – когда сходы решали; третье – когда списком прямо, постановлением Совнаркома республики. Идут огромные списки, люди требуют восстановления в партии, отдачи имущества. У меня в связи с этим вопрос такой: писем много, надо местным органам тоже дать какое-то поручение. Все такие материалы надо посылать туда, в соответствии с тем, где это все происходило. Если Белоруссия принимала тогда такие решения – туда и направлять, пусть она и разбирается, Белоруссия.

Тов. Соломенцев М.С. Я думаю, не случайно ЦК дало соответствующее поручение. У нас у Комиссии, возникают еще и другие вопросы, о выселении и т.д. Михаил Сергеевич [Горбачев] это тоже Комиссии поручил.

Может быть, сделать таким образом. Вы подбираете эти письма и вносите в ЦК записку. Тогда, может быть, ЦК даст указание Комиссии или кому-нибудь еще. Организованно все это надо сделать. Пусть вносят записку, а поручение будет. Но сейчас это – вопрос вопросов.

Тов. Болдин В.И. Может быть, прежде всего надо определить среди всей этой части сельских тружеников врагов, а всех остальных просто реабилитировать и все. Иначе мы в общей этой массе не разберемся.

Тов. Лукьянов А.И. Надо снять полностью все дела, которые решались сельскими сходами. Списки, которые решались Совнаркомами, их тоже или надо передать туда, на места, или пусть отменят это и все. А если и брать эти дела, то брать такие, где действовала «тройка» – убийство, поджог, ограбление. Остальные дела брать на себя не надо. Но порядок нужно установить.

Тов. Соломенцев М.С. Пусть вносят и надо установить порядок. Если поручат Советам, кто принимал тогда решения, пусть они рассматривают, если Центральным Комитетам республик, то по краям, республикам и распределять. Но это – большое политическое дело и без решения ЦК партии нам его нельзя решать. Так договорились? Пусть он готовит материал, делает записку с конкретными предложениями только и вносит. Значит договорились? Хорошо. Александр Яковлевич [Сухарев] дает предложения, Анатолия Ивановича [Лукьянова] мы попросим посмотреть, если будут замечания, может, какие [замечания нужно учесть], и тогда вносить для рассмотрения Комиссии, а Комиссия подготовит для внесения в ЦК. И нужно не просто записку сделать, сколько к Вам чего поступает, а технологию дать работы. Так, да? Хорошо.

Тов. Смирнов Г.Л. Тут такой вопрос. Наверное, когда-то возникнет вопрос, чтобы иметь общие списки реабилитированных.

Тов. Соломенцев М.С. Но это, конечно, только по тем, которые здесь прошли? А они у нас учитываются, протокол ведь по каждому нашему заседанию составляется. Так что те, кто здесь проходили, они все у нас есть, учтены.

Договоримся так: может быть, установить порядок такой, что 1 раз в полугодие Верховному суду, Прокуратуре и КПК давать в Комиссию информацию: столько-то дел рассмотрено, эти вот так рассмотрены, а вот эти – вот так. И по делам политическим, о которых сложилось мнение, что надо отказывать в реабилитации, тоже все-таки информировать Комиссию.

Тов. Лукьянов А.И. И очень важно, наверное, еще, чтобы в конце года сообщалось, что вот кроме этого дела они делали то-то и то-то, что ведется большая, напряженная работа. В конце года это надо публиковать.

Тов. Соломенцев М.С. Тогда я прошу иметь в виду, когда эти материалы вы будете представлять, договориться о сроках и т.д. Вообще это хорошо будет. Тут отражается и гласность, и т.д. Но не исключать сообщений отдельных по отдельным лицам.

Тов. Теребилов В.И. Много писем еще идет с просьбой назвать, кто вел следствие по их делу, фамилию следователя назвать. Мы на это отвечаем, что мы не знаем, или сказать не можем, или затрудняемся сказать и т.д. Я просто информирую вас, Михаил Сергеевич, о том, что мы в таких просьбах отказываем, потому что мало ли какие могут быть последствия, месть может быть и т.п. Просто если будут жаловаться, то чтобы Вы знали.

Тов. Соломенцев М.С. Насчет захоронений к нам тоже много писем идет. Но мы же ничего не знаем. Это совершенно неизвестно, кто там в этой могилке захоронен, за что он там, ничего не знаем. А большей части следователей работников КГБ, НКВД уже нет в живых. Поэтому это действительно такой вопрос...

Тов. Лукьянов А.И. Счеты могут сводиться, месть, преследовать могут детей, родственников всех этих работников.

Тов. Соломенцев М.С. Поэтому сейчас нужно так и отвечать, как Вы, Владимир Иванович [Теребилов], а уже потом, когда работа эта пойдет на убыль, будет больше материалов, мнений, тогда можно будет и посоветоваться, как быть с этой стороной вопроса. А сейчас не надо влезать, это может нас очень далеко увести. И причем ведь все это не так просто установить: кто вел, что вел, ведь один начинал, другой следователь продолжал, третий заканчивал и т.д. Правильно ведь, товарищи? Так, да? Подождем с этим. Договорились.

Тов. Теребилов В.И. Еще одна группа дел есть. Это такие же преступления, но совершенные во время войны – антисоветские разговоры, шпионаж и т.д. Мы также их не включали во все наши отчеты, но мы ведь их рассматриваем.

Тов. Соломенцев М.С. В наши дела их не надо включать. Договорились.

Ну что, товарищи, у кого еще есть какие замечания, предложения? Нет. Тогда на этом мы можем считать сегодняшнее заседание Комиссии законченным. Все, до свидания.

РГАНИ. Ф. 107. Оп. 1. Д. 12. Л. 1-23. Подлинник. Машинопись.


Назад
© 2001-2016 АРХИВ АЛЕКСАНДРА Н. ЯКОВЛЕВА Правовая информация