Фонд Александра Н. Яковлева

Архив Александра Н. Яковлева

 
БОЛЬШАЯ ЦЕНЗУРА
Раздел третий. «ВЕЛИКИЙ ПЕРЕЛОМ» (1930 — сентябрь 1939) [Документы №№ 131–369]
Документ № 146

Писатель РожковСталину о положении «в пролетарской литературе»


06.12.19301


 

Тов. С Т А Л И Н!

Зная, что у Вас слишком много дел, я, тем не менее, обращаюсь к Вам с этой запиской, потому, что судьбы и значение пролетарской литературы достойны того, чтобы на нее обратить внимание.

Положение в пролетарской литературе такое, которое дальше выносить нельзя, оставаясь коммунистом. Я, как состоявший в группе «Литфронт», знаю те ошибки, которые были нами сделаны, ошибки, позволившие пролезть в эту организацию Гальпериным и т.п. Оценка этих ошибок нами дана в ряде документов. Но я не могу далее выносить такого положения, когда люди спекулируют на этом, и факт роспуска «Литфронта» самими коммунистами (в нем состоявшими) хотят представить не только как крах организационный, но как крах той критики немарксистских творческих взглядов, которая велась со стороны товарищей, состоявших в «Литфронте».

Из информации тов. Авербаха на Секретариате РАПП мне известно (через тов. Кина), что Вы сказали делегации рапповского руководства о том, что «Литфронт» оказался «созвучным» блоку Сырцова и Ломинадзе2. Не споря против этой квалификации по существу всем известных фактов, я стою за ее уточнение: надо ясно сказать, в чем «Литфронт» оказался созвучным. Ибо можно ведь дело представить и таким образом (и представляли товарищи налитпостовцы в своих статьях), что сами творческие взгляды товарищей, состоявших в «Литфронте», оказались созвучными, оказались причудливым сочетанием правого и «“левого” оппортунизма». (См. «Творч. письмо РАПП» «Литгазета» от 4 октября, разд. «Правая и левая опасность в пролетлит-ре». Против последней интерпретации (имея в виду взгляды свои, Беспалова, Безыменского, Гельфанда, Кина, Камегулова) я вынужден категорически восстать.

Потому, что дело обстоит как раз наоборот: товарищеские взгляды налитпостовцев представляют собой компромисс между Коммунистической и буржуазной идеологией. Я прилагаю к этой записке выдержку из белогвардейского журнала «Воля России», в которой классовый враг дает точную характеристику взглядам налитпостовцев. Свидетельство классового врага надо принимать во внимание: оно говорит о созвучии.

Для того, чтобы Вы лучше поняли свидетельство белогвардейцев «Воли России», я прилагаю специальную статью, в которой я доказываю, что творческие взгляды налитпостовцев представляют из себя воронщину и толстовщину — т.е. враждебную нам методологию.

Вы, тов. Сталин, разрешили налитпостовцам напечатать в «Правде» ответ фракции Секретариата РАПП по поводу Ермилова. («Правда» от 21 ноября с.г.) В этом ответе коммунисты — руководители РАПП берут целиком Ермилова под защиту, а именно они пишут: «обвинять линию тов. Ермилова в родстве с воронщиной является тaкoй же демагогией, как и обвинение в родстве с переверзевщиной»; ошибки тов. Ермилова допускались при общей правильной, большевистски-выдержанной линии, проводившейся им». Я заявляю, что этo величайшая клевета на большевизм, ибо линия Ермилова — это самая обнаженная воронщина, т.е. слюнтявый гуманизм по отношению к классовому врагу, это вульгарная теория «живого человека» и др. Но почему именно рапповское руководство взяло Ермилова под защиту — это Вам станет ясно из прилагаемой статьи.

Положение сейчас невыносимо потому, что нельзя вести действительную и непримиримую борьбу с воронщиной и толстовщиной, ибо вся печать монополизирована налитпостовцами (все журналы в их руках, а которые еще не в их — доживают последние дни).

Мы почти не можем сейчас что-нибудь напечатать. Я написал брошюру, разоблачающую воронщину и толстовщину, но вот уже около 7 месяцев, как не могу ее издать. Около 2½ месяца она лежит в ГИЗе и не издается. Думаю, что не случайно: люди трусят: не попадут ли они в уклон за напечатание книжки бывш. литфронтовца.

Если вы, тов. Сталин, разрешили напечатать в «Правде» ответ фракции РАПП о Ермилове, совершенно недопустимо берущий его под защиту, то я прошу Вас разрешить напечатать также в «Правде» прилагаемую статью. Она целиком основана на документах. Впрочем, Вы сами увидите.

Положение еще невыносимо потому, что люди трусят: думают, что критика ошибок РАППа — это защита «Литфронта» и, следовательно, антипартийное дело. Я (по докладу Авербаха) выступил в ячейке ЛИЯ (Институт литературы и языка Комакадемии) с критикой ошибок Авербаха, Фадеева и др. Авербах назвал меня «мелким жуликом», но критику не опроверг. Бюро же ячейки нажимает на меня, чтоб я признал ошибку: не там сделал ударение, не нужно было критиковать Авербаха.

Я хочу узнать, тов. Сталин, можно ли критиковать Авербаха и других, а если можно, то какие к тому реальные предпосылки? Ведь печать монополизирована налитпостовцами, а выступление на собраниях подводится под «агентуру Литфронта», а Литфронт подводится под Сырцова и Ломинадзе.


* * * * * *

Если потребуются личные объяснения, я их могу дать3.

Бил. № 0048683

 

П. РОЖКОВ

 

Кратко о себе:

В литературе человек новый. Из Красной армии на рабфак, затем партработа, затем — подготовительное отделение ИКП и 2-й год на литер. отделении.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ: В выдержке из «Воли России» говорится, что расхождение у нас с налитпостовцами «коренное».

Налитпостовцы сами этого не скрывают: Так в статье «Литер. газета» от 19 декабря тов. Селивановский пишет: «Когда мы вели борьбу с “Литфронтом” в целом, мы знали, что перед нами идейный противник». (Ст. «Уроки закавказск. событий»).

Итак, противники мы, тов. Сталин, идейные (по линии творческого метода), а какой из идейных противников созвучен классовому врагу в постановке методологических вопросов творчества, — об этом выдержка из белогвардейского журнала говорит решительно и недвусмысленно.

П.С. По существу, прилагаемая статья направлена против «теории стихийности» в пролетарск. литературе. Против той теории, которую разоблачал Ленин и Вы, тов. Сталин, в своей работе «Вопросы ленинизма».

 

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 718. Л. 51–59. Рукописный подлинник.


Назад
© 2001-2016 АРХИВ АЛЕКСАНДРА Н. ЯКОВЛЕВА Правовая информация