Фонд Александра Н. Яковлева

Архив Александра Н. Яковлева

 
СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ. 1949-1952
Документ №6

Циркулярное письмо МИД СССР об итогах первой части III сессии Генеральной Ассамблеи ООН

02.02.1949
Секретно

1. Первая часть III сессии Генеральной Ассамблеи, состоявшаяся в Париже с 21 сентября по 12 декабря 1948 года, проходила в обстановке, характеризующейся усилением за последнее время агрессивности внешней политики, главным образом со стороны правящих кругов Соединенных Штатов Америки и Англии, в отношении Советского Союза и стран новой демократии. Из года в год, увеличивая свои вооружения и вооруженные силы и открыто готовясь к войне против Советского Союза и стран новой демократии, руководители США и Англии, как отметил товарищ Сталин, «не считают себя заинтересованными в соглашении и сотрудничестве с СССР»1. «Вдохновители агрессивной политики в США и Англии», наоборот, делают все, что только от них зависит, чтобы сорвать возможность таких соглашений, мешающих их преступной деятельности по развертыванию новой войны. Такой курс американской внешней политики, направленной на то, чтобы сколачиванием военно-экономических и военно-политических блоков капиталистических стран, и особенно стран Западной Европы, включая западные зоны Германии, объединить под своим руководством реакционные силы всего мира, определил позиции и линию поведения англо-американского блока на III-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

Опираясь на сколоченное этим блоком большинство Генеральной Ассамблеи, англо-американский лагерь под руководством США пытался использовать эту сессию в соответствии с задачами американской политики, добивающейся не сотрудничества с другими государствами на основе равенства и взаимного уважения, а подчинения этих государств американскому диктату.

Американцы и англичане сознательно обостряли разногласия на Генеральной Ассамблее. Это им нужно для оправдания подготовляющегося Атлантического пакта, подрывающего основы Организации Объединенных Наций, для того чтобы «показать» невозможность сотрудничества с СССР, «показать» необходимость новой войны и тем самым подготовить условия для развязывания войны (Сталин)2.

Представители США и поддерживающих их государств стремились взять на Ассамблее в свои руки инициативу и поставить своих людей, вроде австралийца Эватта3, ливанца Малика4, филиппинца Ромуло5, на руководящие посты в Ассамблее и во всех ее Комитетах.

Включение в повестку дня Ассамблеи таких вопросов, как вопросы о прекращении работы Атомной комиссии, о так наз. «вето», о Корее, Греции, ряда докладов незаконно учрежденного Межсессионного Комитета, как консультативное заключение Международного суда, как чилийская кляуза против СССР, англо-американский блок рассчитывал восстановить против СССР мировое общественное мнение, укрепить свои позиции и добиться политической изоляции СССР на Генеральной Ассамблее. Этой цели, однако, англо-американскому блоку достичь не удалось.

Это со всей ясностью сказалось в постановке на этой сессии в Совете Безопасности так наз. берлинского вопроса. Перенося так наз. берлинский вопрос в Совет Безопасности в нарушение Устава Организации Объединенных Наций, руководители США и Англии рассчитывали использовать этот вопрос чуть ли не в качестве центрального вопроса сессии, мобилизовать вокруг этого вопроса мировое общественное мнение против СССР, надеясь доказать, что Советский Союз нарушает международные обязательства и что с СССР невозможно сотрудничать.

Они рассчитывали добиться от Организации Объединенных Наций морального осуждения Советского Союза и тем самым прикрыть собственные нарушения Ялтинского и Потсдамского, а также других международных соглашений по Германии, свалив на Советский Союз всю вину за созданное ими самими положение в отношении Германии. Как известно, все эти махинации англо-американского блока провалились.

Делегация СССР, действуя под руководством советского правительства, разоблачила подлинные, враждебные Советскому Союзу замыслы правительств США и Англии. Особенно важная роль в разоблачении их происков принадлежит ответам товарища Сталина на вопросы корреспондента «Правды» от 29 октября прошлого года, в которых товарищ Сталин в связи с берлинским вопросом дал уничтожающую характеристику англо-американского блока и показал, что «политика нынешних руководителей США и Англии есть политика агрессии, политика развязывания войны»6.

2. В центре мирового внимания, в центре внимания Ассамблеи в действительности стал вопрос, внесенный на III сессию советским правительством, о запрещении атомного оружия и о сокращении вооружений и вооруженных сил пятью великими державами — постоянными членами Совета Безопасности.

Отвечая надеждам и чаяниям всех миролюбивых народов, эти предложения нашли горячий отклик со стороны миллионов и миллионов простых людей всего мира. Но эти предложения, бьющие в самое сердце поджигателей войны, не устраивали, разумеется, англо-американский блок, встретивший эти предложения в штыки. Англо-американский блок прилагал все усилия к тому, чтобы сорвать предложения СССР. Основной упор в своих возражениях против этих предложений представители блока делали на то, что эти предложения якобы нереальны и ставят Советский Союз в более выгодное положение по сравнению с остальными великими державами вследствие мощи советских сухопутных вооруженных сил. Они пытались также доказывать, что сокращение вооружений, и особенно запрещение атомного оружия, возможны лишь после того, как будут предварительно обеспечены международное доверие и безопасность. Все эти возражения были простыми отговорками, предназначенными для того, чтобы замаскировать отказ США и Англии от сокращения своих вооруженных сил и от запрещения атомного оружия.

Как известно, англо-американскому блоку удалось добиться отклонения наших предложений и протащить резолюцию, не имеющую ничего общего с действительными задачами по обеспечению мира и безопасности. Однако эта резолюция, как и резолюция по докладам Атомной комиссии сами по себе явились документами, разоблачающими агрессивные цели и планы руководителей США и Англии, добивающихся того, чтобы не допустить ни запрещения атомного оружия, ни сокращения вооружений вообще.

Руководители США и Англии всячески добивались прекращения работы Атомной комиссии и роспуска самой Комиссии. К этому и было направлено предложение канадской делегации, которая по сговору с делегациями США и Англии внесла проект резолюции, возлагавшей вину за срыв работы Атомной комиссии на Советский Союз и предлагавшей прервать работу Атомной комиссии до тех пор, пока Ассамблея не признает, что положение изменилось, или пока постоянные члены Атомной комиссии не сочтут, что существует основа для соглашения. Однако неприемлемость канадского проекта резолюции была столь очевидна, что не только делегации СССР и других славянских стран, но даже делегации таких стран, как Сирия, Индия, Австралия, выступили с возражениями, предлагая продолжить работу Атомной комиссии. В результате была принята резолюция, в которой, хотя и с различными оговорками, предлагалось Атомной комиссии возобновить свою работу. Таким образом, и на этот раз в затеянной англо-американским блоком кампании против СССР получилась осечка.

3. Англо-американский блок на III сессии Ассамблеи продолжал свой поход против принципа единогласия постоянных членов Совета Безопасности при решении непроцедурных вопросов. С этой целью в повестку дня сессии были включены такие вопросы, как доклады Межсессионного комитета о порядке голосования в Совете Безопасности, вопрос о консультативном заключении Международного суда по приему в ООН новых членов, предложение Аргентины о созыве Генеральной конференции для пересмотра Устава ООН. В повестку дня было включено также аргентинское предложение о том, чтобы считать принятым в члены Организации Объединенных Наций государство, за которое было подано в Совете Безопасности семь голосов, хотя бы в этом числе не было голосов всех постоянных членов Совета, как этого требует ст. 27 Устава ООН.

Цель постановки всех этих вопросов была одна — добиться одобрения со стороны Генеральной Ассамблеи мероприятий, направленных против так наз. «вето», и, в частности, протащить через Ассамблею принятие нового правила о том, чтобы значительная часть непроцедурных вопросов решалась в Совете Безопасности семью голосами любых членов Совета Безопасности, без того чтобы в числе этих семи голосов были совпадающие голоса пяти постоянных членов Совета. Опираясь на соответствующие рекомендации Ассамблеи, делегации США и Англии в Совете Безопасности рассчитывали таким способом обойти правило единогласия постоянных членов Совета Безопасности, не считаясь с тем, что это нарушает Устав. Однако эти предложения встретили в Политическом комитете серьезные возражения, в результате чего англо-американскому блоку пришлось пойти на значительные уступки и удовольствоваться платоническим выражением пожеланий, направленных на ослабление принципа единогласия. Но и в этом виде дело до рассмотрения этих предложений на Ассамблее не дошло, так как весь вопрос по предложению англо-американского блока был перенесен на вторую часть третьей сессии. Также было отложено до второй части III сессии рассмотрение и некоторых других предложений, направленных против так наз. права «вето», что явилось результатом разнобоя по этому вопросу в лагере самих противников «вето».

4. Напряженная борьба развернулась на Ассамблее вокруг вопроса о приеме новых членов в ООН. Англо-американский блок провел через Ассамблею решение о том, чтобы Совет Безопасности пересмотрел заявления о приеме в ООН Ирландии, Португалии, Трансиордании, Австрии, Финляндии, Италии и Цейлона, имея в виду оказать таким образом давление на Совет Безопасности. Однако такое решение Ассамблеи не имеет практического значения, поскольку прием новых членов требует согласия всех постоянных членов Совета Безопасности, между тем как такого согласия в отношении указанных государств не имеется. Не помогло делу и консультативное заключение Международного суда, которое англо-американский блок безуспешно пытался использовать для подкрепления своей позиции. Зато была принята Ассамблеей при поддержке СССР и др. славянских стран шведская резолюция, признававшая необходимость одновременного приема всех кандидатов. Эта резолюция затруднила маневрирование для англо-американского блока.

5. На третьей сессии Генеральной Ассамблеи предстояло рассмотреть результаты работы и предложения Балканской комиссии, которая, как известно, была создана в нарушение суверенитета северных соседей Греции и основных принципов Организации Объединенных Наций.

Делегация СССР при поддержке других славянских делегаций вела последовательную и настойчивую борьбу в защиту своих предложений, главное из которых содержало требование о выводе из Греции англо-американских войск и роспуска Балканской комиссии. Эти предложения провести не удалось, но морально-политический успех в этом вопросе был на стороне СССР и стран новой демократии, разоблачивших реакционные дела англо-американских интервентов в Греции и преступные методы работы Балканской комиссии7.

6. При обсуждении докладов по вопросу о Корее [и] незаконно созданных на II сессии Ассамблеи органов — «Временной комиссии ООН по Корее» и «Межсессионного комитета»8, советская делегация сосредоточила свои усилия на разоблачении экспансионистских планов США, направленных на установление колониального режима в Корее и превращение Организации Объединенных Наций в ширму, прикрывающую бесцеремонное американское вмешательство во внутренние дела Кореи.

На основе документальных данных советская делегация показала, что американские военные власти превратили Южную Корею в колонию США, а деятельность самой Комиссии в орудие американской военной администрации в Южной Корее. Советская делегация показала, что деятельность Комиссии протекала в обстановке насилия и террора. Советская делегация внесла на III сессии Генеральной Ассамблеи предложение об упразднении «Временной комиссии ООН по Корее» и о предоставлении корейскому народу возможности самому решать свои дела. Кроме того, советская делегация требовала приглашения представителей корейского народа в лице делегации правительства Корейской Народной Республики для участия в обсуждении корейского вопроса.

Большое значение имело решение советского правительства о выводе советских оккупационных войск из Северной Кореи. Этот акт советского правительства подчеркнул уважение Советским Союзом прав корейского народа на независимость и его государственную самостоятельность.

Позиция советской делегации на Ассамблее поставила в затруднительное положение делегацию США. Однако, опираясь на послушное большинство, делегация США добилась принятия Ассамблеей резолюции, одобрившей деятельность «Временной комиссии ООН по Корее» и объявившей так наз. правительство Южной Кореи в качество правительства Kopеи.

7. Палестинский вопрос был включен в повестку дня III сессии под видом обсуждения доклада посредника ООН, представившего новый план решения палестинского вопроса, прямо нарушающий решение Ассамблеи от 29 ноября 1947 года. Суть этого плана заключалась в том, чтобы большую часть Палестины передать британской марионетке Трансиордании, тем самым ставя фактически под британский контроль почти 4/5 Палестины. Хотя английская и американская делегации дружно поддерживали этот план, он все же был провален. Однако США и Англии удалось провести решение о назначении так наз. Согласительной комиссии из представителей США, Франции и Турции, которой предназначена роль орудия в проведении политики Соединенных Штатов Америки и Англии за счет интересов apабского и еврейского населения Палестины.

8. По вопросу о положении в колониях и на подопечных территориях колониальные державы пытались уклониться от представления политической информации о положении на указанных территориях. Они также пытались ограничить права Организации Объединенных Наций по контролю и наблюдению за тем, насколько на этих территориях обеспечено развитие населения в направлении к самоуправлению или независимости, как это предусмотрено Уставом ООН.

Делегации СССР и славянских стран подвергли суровой критике позиции колониальных держав и голосовали против резолюций, представленных англо-американскими колонизаторами.

9. Англо-американский блок, и особенно делегация Соединенных Штатов Америки, в своих попытках прикрыть реакционный характер своей политики усиленно добивались принятия на III сессии Ассамблеи так наз. Декларации прав человека. Этой Декларации они придавали особенное значение, рассчитывая принятием Декларации продемонстрировать свой «демократизм» и замазать таким образом разгул реакции и поход против прогрессивного демократического движения в США, Англии и в других капиталистических странах. Проект Декларации был наполнен лицемерными фразами о правах человека и основных свободах, но из него были старательно вытравлены малейшие намеки на необходимость борьбы с возрождением фашизма, с пропагандой новой войны, не было в нем ни слова о законодательной защите и об обеспечении со стороны государственной власти прав и свобод человека, а также о распространении провозглашаемых Декларацией прав человека на население несамоуправляющихся территорий и колоний.

Поэтому делегация СССР добивалась, чтобы принятие Декларации прав человека было отложено до IV сессии с тем, чтобы за это время можно было бы подготовить такой проект действительно демократической Декларации. Вместе с тем советская делегация добивалась внесения в проект, разработанный Третьим Комитетом, ряда важных поправок, которые устраняли бы крупные недостатки этого проекта. Советские поправки касались, в частности, права на свободное выражение и распространение демократических взглядов и идей, права вести борьбу против фашизма в области идеологии, политики, государственной и общественной жизни, права граждан, независимо от расы, цвета кожи, национальности, сословия, имущественного положения, социального происхождения, языка, религии или пола, на участие в управлении государством; права каждого народа и каждой нации на национальное самоопределение, а также распространения прав и основных свобод человека и гражданина на население нecaмoyпpaвляющиxcя территорий, включая колонии. Но ни предложение отложить рассмотрение Декларации, ни внесенные советской делегацией поправки большинством Ассамблеи не были приняты, и это заставило делегации СССР и других славянских государств при голосовании проекта Декларации воздержаться.

10. Генеральная Ассамблея приняла Конвенцию о геноциде — о преступлениях, заключающихся в уничтожении групп населения по признакам расового или национального происхождения. Несмотря на многочисленные усилия делегации Советского Союза и других славянских делегаций улучшить проект Конвенции, эта Конвенция все же оказалась далеко не удовлетворительной, так как в Конвенции не нашли места ряд важных вопросов, на включении которых настаивала делегация СССР. Так, было отклонено предложение СССР указать на органическую связь преступлений геноцида с фашизмом-нацизмом и с аналогичными расистскими «теориями», пропагандирующими расовую и национальную ненависть, господство так наз. «высших» рас и истребление так наз. «низших» рас. Не нашли отражения в Конвенции также и внесенные советской делегацией предложения о борьбе с геноцидом в области культуры (так наз. «национально-культурный геноцид») и предложение о безоговорочном распространении конвенции на колонии. Несмотря на все эти крупные недостатки Конвенции, делегация СССР, учитывая, что Конвенция направлена на борьбу с таким опасным преступлением, как геноцид, голосовала за эту Конвенцию, дабы не дать англо-американскому блоку возможности сорвать принятие этой Конвенции, чего добивались делегации колониальных стран, и особенно Англии.

11. Большое место в работе сессии заняли экономические вопросы. Здесь также скрестились две линии: одна линия, которую вели славянские делегации во главе с СССР, — за экономическое сотрудничество между государствами на основе равноправия и уважения их национального суверенитета, за невмешательство во внутреннюю политическую и экономическую жизнь других стран, против экспансионистской политики, главным образом США. Другая линия, которую вели США, — за подчинение своему влиянию более слабых в экономическом отношении стран, за эксплуатацию этих стран при помощи «плана Маршалла», за использование в этих целях и Организации Объединенных Наций.

Обсуждение на III сессии экономических вопросов содействовало разоблачению экспансионистской политики США и Англии. Это обсуждение вместе с тем доказало, что, проводя политику дискриминации и диктата, США не получают поддержки со стороны ряда делегаций, особенно в тех случаях, когда англо-американский блок слишком уж откровенно демонстрирует свое пренебрежение национальными интересами этих стран. Так было, например, при обсуждении вопроса о дискриминации в международной торговле, поставленного на Ассамблее по инициативе Польши и привлекшего к себе большое внимание, а также при рассмотрении в Комитете другого польского предложения — о расточительном использовании продовольствия в некоторых странах, когда США и Англия остались в меньшинстве.

12. Среди других вопросов III сессии Ассамблеи следует отметить вопрос, хотя и поставленный по инициативе чилийской делегации, но явно инспирированный правительствами США и Англии, выступившими с гнусными обвинениями против СССР в нарушении прав человека и дипломатических традиций.

Антисоветские выступления по этому вопросу в шестом Комитете представителей США, Англии и Чили встретили достойный отпор со стороны советской делегации и не нашли поддержки со стороны ряда делегаций. Привлечь внимание Ассамблеи к этой кляузе англо-американским клеветникам не удалось. Под предлогом недостатка времени англо-американцы этот вопрос позаботились отложить до второй части сессии.

На вторую часть сессии были перенесены по инициативе представителей Англии и США и ряд других вопросов. Среди них — вопрос об итальянских колониях; вопрос о признании русского языка рабочим языком; вопрос о беженцах, о «вето» и ряд других вопросов, рассмотрение которых было отложено по инициативе англо-американского блока.

ВЫВОДЫ. Третья сессия Генеральной Ассамблеи показала дальнейшее сплочение в различных странах реакционных сил под руководством США. Все поведение на сессии делегации США и поддерживающих ее делегаций Англии, Франции, Китая, Бельгии и некоторых других стран демонстрировало незаинтересованность руководителей этих стран в международном сотрудничестве и в достижении соглашений с Советским Союзом и другими славянскими странами. Сколоченное Соединенными Штатами и Англией большинство Генеральной Ассамблеи шло на этой сессии по пути обострения противоречий и усиления разногласий между двумя лагерями в Организации Объединенных Наций — лагерем мира, демократии и прогресса, который возглавил Советский Союз, и лагерем реакции, агрессии, подготовки новой войны, который возглавили США и Англия.

Минувшая сессия вместе с тем показала морально-политическое превосходство первого лагеря, борющегося за прочный мир и безопасность народов, за передовые идеи и подлинный, последовательный демократизм. Сессия Ассамблеи показала, что миллионы и миллионы простых людей во всех концах мира приветствуют и поддерживают миролюбивые и прогрессивные предложения Советского Союза, великого знаменосца и глашатая подлинного прогресса человечества. Эта сессия показала, что миллионы людей сплачиваются вокруг Советского Союза во главе с товарищем Сталиным для борьбы с реакцией, угрожающей новыми войнами и новыми величайшими бедствиями миролюбивым народам. Это — самый важный итог минувшей сессии Генеральной Ассамблеи, которая не принесла успеха поджигателям войны, но укрепила во всех честных людях твердую уверенность в успешном завершении этой борьбы, ибо, как сказал товарищ Сталин, — «слишком велики общественные силы, стоящие за мир, чтобы ученики Черчилля по агрессии могли их одолеть и повернуть в сторону новой войны»9.

Своим участием в работе III сессии Генеральной Ассамблеи Советский Союз еще более укрепил свое влияние и авторитет в международных делах, разоблачая козни врагов мира и безопасности народов. Положительная роль в этом деле делегации СССР на III сессии Генеральной Ассамблеи явилась результатом неустанного руководства работой делегации со стороны партии и советского правительства во главе с товарищем Сталиным10.

С настоящим письмом ознакомьте руководящий состав Вашего аппарата.

Ваши возможные замечания и предложения по этому письму сообщите письмом с очередной диппочтой.

Получение письма подтвердите.

В. МОЛОТОВ

АВП РФ. Ф. 06. Оп. 11. П. 4. Д. 46. Л. 43—55. Подлинник.


Назад
© 2001-2016 АРХИВ АЛЕКСАНДРА Н. ЯКОВЛЕВА Правовая информация