Фонд Александра Н. Яковлева

Архив Александра Н. Яковлева

 
РЕАБИЛИТАЦИЯ: КАК ЭТО БЫЛО. СЕРЕДИНА 80-Х - 1991
Раздел II. Комиссия М.С. Соломенцева – А.Н. Яковлева: новый этап реабилитации. Июль 1988 – январь 1989
Документ №28

Стенограмма заседания Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями, имевшими место в период 30-40-х и начала 50-х гг.

29.12.1988
Председательствующий – тов. Яковлев А.Н.

1. Информация Верховного суда СССР о рассмотрении материалов, связанных с реабилитацией в судебном порядке лиц, проходивших по так называемому делу «Еврейского антифашистского комитета».

2. Информация Комитета партийного контроля при ЦК КПСС о результатах рассмотрения вопроса о партийности Б.А. Шимелиовича и Д.Н. Гофштейна, реабилитированных в судебном порядке по так называемому делу «Еврейского антифашистского комитета».

3. Проект текста сообщения для печати об очередном заседании Комиссии Политбюро.

Тов. Яковлев А.Н. Ну что, товарищи, с повесткой все познакомились? Нет добавлений или замечаний? Перед каждым из вас на столе лежит проект об отмене решений «троек», «особых совещаний», коллегий ОГПУ и т.д . Посмотрите, пожалуйста.

Первый вопрос повестки – информация Верховного суда СССР по рассмотрению материалов, связанных с реабилитацией в судебном порядке лиц, проходивших по так называемому делу «Еврейского антифашистского комитета». Мы это должны были еще в ноябре рассмотреть, но затянулось немного это дело. Второй вопрос также связан с партийностью осужденных, реабилитированных в судебном порядке. Есть еще и проект сообщения в печати об очередном заседании нашей Комиссии. И тут возник в прошлый раз еще вопрос о порядке возмещения материального ущерба реабилитированным и их родственникам. Просто послушаем информацию об этом.

И отдельным вопросом будет то, что вчера мы обсуждали на Политбюро . На столе должны быть проект постановления и проект Указа об отмене решений «троек» и прочих, то, над чем мы с вами в последнее время работали.

Есть дополнения или замечания по повестке дня? Давайте тогда так и будем сегодня работать.

Кто от Верховного суда сделает информацию? Тов. Гусев, пожалуйста.

Тов. Гусев. В связи с тем, что в нашем распоряжении имеются все подробные данные и материалы, позвольте не углубляться в справки, которые есть, и остановиться коротко на приговоре, на самом расследовании дела и тех попытках председательствующего по делу тогда генерала Чепцова, который пытался как-то изменить ход этого дела в правильном направлении.

По материалам дела 1953 года осуждены Лозовский, член партии с 1922 года, арестован 22 января 1949 г.; Фефер – писатель, 1990 г. рождения; Юзефович, сотрудник института истории Академии наук СССР, арестован 19 января 1949 г.; Шимелиович, главный врач больницы имени Боткина; Квитко, член Союза писателей; Маркиш, секретарь ревизионной комиссии Союза советских писателей; Бергельсон, 1882 г. рождения; Гофштейн, 1889 г. рождения; Зускин, 1899 г. рождения, художественный руководитель Московского еврейского театра: Тальми, 1893 г. рождения; Ватенберг, 1887 г. рождения, беспартийный, Теумин, 1905 г. рождения; Ватенберг-Островская, беспартийная, бывшая переводчица издательства «Иностранная литература». Все они осуждены были на основании статей 58-1 «а», 58-10, ч. II, 58-11 Уголовного кодекса РСФСР и приговорены к высшей мере наказания – расстрелу. Штерн Лина Соломоновна, директор Института физиологии Академии наук СССР, была осуждена по статье 58-1 «а», 58-10, ч. II и 58-11 и лишена свободы на срок 3 года и 6 месяцев со ссылкой. Брегман, в связи с его тяжелыми заболеваниями, дело его было отложено, а потом совсем прекращено за смертью обвиняемого.

Теперь нужно сказать, что из себя представляет приговор. Он совершенно бездоказателен, упрощен и несостоятелен. В частности, Лозовский обвинялся в создании Еврейского антифашистского комитета. Он вовлек, как было написано в приговоре, туда несколько людей, что позволило ему установить связи с Еврейским комитетом в США и других странах. Он установил связи с буржуазными кругами и заручился их поддержкой. Указывается также, что были организованы поездки за рубеж.

Было составлено письмо Михоэлсом, Фефером и другими с ведома своих сообщников, чтобы добиться заселения евреями Крыма. Указанные выше осужденные обвинялись также в том, что собирали экономическую информацию, передавали ее иностранным агентствам и т.д. С помощью различных издательств они пропагандировали в СССР и за границей национализм, национальную ограниченность.

В результате этой и другой антисоветской работы в Еврейский комитет стали обращаться евреи для отправки их в Палестину.

Конкретные обвинения были перечислены в приговоре по каждому. В частности, говорилось, что организатором всего были двое: Лозовский и Фефер. Бергельсон проводил националистическую деятельность. Квитко в Харькове примкнул к националистической еврейской группировке «Бой» и являлся заместителем ответственного секретаря еврейского антифашистского комитета. И так далее о других.

Вот такого свойства был приговор, в котором юридически обвинения ничем не подтверждались.

На что еще хотелось бы обратить внимание? На длительность рассмотрения дела. Все осужденные находились под стражей с 1949 года. Приговор им был вынесен 11-18 июля 1952 года. Арест был использован для добывания доказательств, а какими способами это делалось, стало известно уже потом.

Но вот на что хотел бы обратить внимание. В суде было выяснено, что у Лозовского возникало предложение о создании еврейского комитета. В 1942 году во всех советских газетах и газетах других стран было напечатано о создании антифашистского еврейского комитета. На пост председателя Еврейского комитета был выдвинут Михоэлс. Комитет должен был посылать положительные материалы для печатания в зарубежных газетах. С этой целью комитет был создан. Впоследствии Лозовскому вменили в вину, что он был создателем такого комитета.

Основанием для начала дела послужили показания Гольдштейна и Гринберга, которые были незаконно арестованы в 1947 году, тяжело избивались и вынуждены были подписать заранее подготовленные показания. О том, что с ними жестоко поступили, об этом в справке написано. Но еще раз хочу обратить внимание на то, что когда слушалось в судебном заседании дело по обвинению Лозовского и других, то виновными они себя там не признавали, хотя раньше все подписали. И на суде они сказали, что вынуждены были подписать все материалы.

В результате проверки была установлена полная фактическая несостоятельность предварительных обвинений. То же можно сказать и об экспертизах. Я думаю, этого дела могло бы и не быть, если бы прислушались бы тогда к генералу Чепцову, который председательствовал на заседании Военной коллегии по этому делу. И позже возник вопрос: а как же так, что Чепцов подписывал такие материалы? Тогда он и написал эту свою записку Жукову. Потом он писал Хрущеву, Булганину, Суслову, Швернику и другим. И вот эта записка есть (зачитывает).

Следует сказать, что начиная с 1935 года был установлен порядок, когда уголовные дела по наиболее важным политическим преступлениям докладывались Сталину, и уже на Политбюро решалось, что с ними делать. Надо еще сказать, что эти дела слушать было негде, они слушались в клубе Комитета госбезопасности. В первые же дни процесса у всего состава суда возникли сомнения в полной объективности и правильности обвинений против участников дела. Когда у них спросили, то они все, как один, заявили, что были вынуждены все подписать и виновными себя не признают. Уже после слушания дела Чепцов решил в другом помещении еще одно слушание устроить, и вот тогда выяснилась полная заинтересованность Рюмина (МГБ), который мешал выяснению полной объективности процесса по этому делу.

В суде не было добыто доказательств об антисоветской деятельности Еврейского антифашистского комитета. В ходе дальнейшего судебного следствия Чепцов заходил к т. Игнатьеву, бывшему председателю Комитета госбезопасности, но тот сказал, что Рюмину все очень верят, и только после смерти Сталина Игнатьев узнал, что и Сталин тогда очень верил Рюмину и не верил Игнатьеву. Чепцов говорит, что был вынужден прервать процесс. Он обращался ко многим, но никто на это не отреагировал. Чепцов проинформировал Шверника, Пономаренко, Громова, других, но, как оказалось, он стучался в закрытую дверь. Тогда он пошел к Маленкову. Маленков вызвал Рюмина и Игнатьева, и в их присутствии произошел этот разговор. И у Чепцова сложилось мнение, что больше доверия было Рюмину. Маленков стал обвинять Чепцова в либерализме, в клевете, заявил, что «вы хотите поставить нас на колени перед этими преступниками, приговор этот апробирован народом и был поддержан Политбюро». Тогда Чепцов заявил, что решение Политбюро он выполнит.

Когда состоялась уже реабилитация, было определение Военной коллегии, он подробно обо всем написал. Определение Военной коллегии не вызывает сомнений. Еще раз хочу подтвердить правильность и обоснованность этих объяснений.

Тов. Яковлев А.Н. Вопросы есть? А что Чепцов, умер?

Тов. Гусев. Да, умер в 1980 году. Похоронен на Ваганьковском кладбище.

Тов. Чебриков В.М. А итоговая цифра по этому делу у вас есть?

Тов. Гусев. 125 человек. 23 человека приговорены к расстрелу, 20 – к 25 годам заключения, остальные – к различным мерам наказания.

Тов. Чебриков В.М. На сегодня сколько реабилитировано?

Тов. Гусев. 124 человека.

Тов. Медведев В.А. Тут в материалах я уловил 2 версии, или это, может быть, и одна. Первая состоит в том, что все началось с записки Суслова, все остальное опускается и прямо выводится на процесс. И вторая версия – в справке, что дело началось с ареста Гринберга и Гольдштейна, когда они начали давать показания.

Тов. Гусев. Когда началось расследование, то все началось именно с ареста Гринберга.

Тов. Медведев В.А. Как по времени все это развивалось?

Тов. Гусев. Записка была в 1946 году.

Тов. Савинкин Н.И. А Гольдштейн был арестован в декабре 1947 г.

Тов. Яковлев А.Н. Вот записка Суслова от 27 декабря 1946 г.* Потом рассылают зав. Особым сектором показания Гринберга от 2 марта 1948 г., а потом идет уже докладная Сталину от имени Абакумова от 26 марта 1948 г.

Тов. Медведев В.А. Записку тогда эту надо почитать.

Тов. Яковлев А.Н. Может быть, мы не будем об этом указывать?

Тов. Лукьянов А.И. Эта записка послужила основанием для проведения следствия.

Тов. Гусев. Она через Кузнецова попала сюда.

Тов. Лукьянов А.И. А можно ли так писать: «послужила основанием для проведения следствия»?

Тов. Савинкин Н.И. Она подтолкнула.

Тов. Яковлев А.Н. Нужно ли нам указывать информацию – это другой вопрос. Но, вообще, она действительно «послужила». Здесь, в записке Суслова говорится о попытке захвата Крыма евреями, о советах с заграницей и т.д.

Тов. Лукьянов А.И. Если бы было написано, что «она явилась толчком» и т.п.

Тов. Медведев В.А. Но уж больно большой толчок! 1,5 года!

Тов. Разумовский Г.П. Гольдштейн и Гринберг имели отношение к Комитету?

Тов. Савинкин Н.И. Они никакого отношения не имели к нему!

Тов. Разумовский Г.П. Но связь есть – тех, которые давали показания, и записки? Они что, к Комитету не принадлежали?

Тов. Савинкин Н.И. Нет. Они дали показания на людей этого Комитета.

Тов. Пуго Б.К. Непонятно, как эта записка попала к Кузнецову и как она пошла от него?

Тов. Гусев. Он был секретарем ЦК.

Тов. Пуго Б.К. А почему он ее направил так дальше – непонятно.

Тов. Медведев В.А. Если разбираться во всем, то надо точно знать все это.

Тов. Яковлев А.Н. В данном случае, может, снимем здесь и фамилию Суслова и фамилию Маленкова?

Тов. Пуго Б.К. Надо снять.

Тов. Яковлев А.Н. И все. А для протокола записка есть.

Тов. Чебриков В.М. А там только о роспуске этого Комитета говорится?

Тов. Яковлев А.Н. Он так говорит, что считает этот Комитет политически вредным и нужно его распустить. А перед этим подводит и к деньгам дело, и к тому подобному.

И от Ватенберга мы отделаться не можем. В записке Суслова вменяется в вину Комитету то, что в 1946 году Комитет обратился со специальным письмом в МВД СССР, поддерживая ходатайство венгерских евреев об освобождении пленных солдат еврейской национальности из лагерей СССР.

Тов. Медведев Е.А. Но в то время были распущены и Всеславянский комитет, и все остальные. Только что было сказано, что Еврейский комитет был признан политически вредным.

Тов. Яковлев А.Н. В поддержку этого дела Гусаров пишет Сталину и Болотову записку, как в Белоруссии евреи ведут вредную работу.

Ну что, товарищи? Что касается сообщения в печати, какие у кого мнения? Снимем или нет фамилию Маленкова? Или как?

Тов. Пуго Б.К. Снять надо и фамилию Суслова, и фамилию Маленкова.

Тов. Медведев Е.А. Снять можно, но внести ясность надо. Что же потом еще возвращаться к этому?

Тов. Яковлев А.Н. Самый первый документ – это записка Суслова, потом она была направлена в МГБ, эта записка на имя Сталина от Суслова, с его подписью. Попала она в министерство.

Тов. Пуго Б.К. Может быть, надо было бы найти сопроводительную записку Кузнецова, может, он ссылается на кого-то?

Тов. Яковлев А.Н. После всего этого зав. II сектором ЦК рассылает Сталину, Берии, Молотову. Кагановичу, Булганину и другим такой материал: «посылаются вам для ознакомления показания Гринберга». После этого Абакумов пишет Сталину. И здесь уже пишется обо всякой там агентурной работе, и весь состав фальсификации здесь уже содержится. А 26 марта уже докладывает он о факте ареста. Вот и все. Приговор уже был фактически вынесен. Потом начался уже суд и прочее. И идет уже речь о Михоэлсе, Лозовском и других. Вот так все складывалось.

Тов. Медведев Е.А. Нужно ответить на вопрос: в этом Еврейском антифашистском комитете все было нормально, ничего не было такого?

Тов. Яковлев А.Н. Того, в чем их обвиняли, конечно, не было.

Тов. Сухарев А.Я. Негатив был: они ставили вопрос о создании еврейской республики на территории Крыма.

Тов. Чебриков В.М. Но это не уголовное дело.

Тов. Яковлев А.Н. И причем надо было тогда ставить вопрос не о Комитете в целом, а об отдельных личностях.

Тов. Лукьянов А.И. Одно дело – распустить Комитет, а другое дело – возбудить следствие. Одно дело, когда речь идет о роспуске Комитета, обоснован он или нет, и совсем другое – то, что было.

Тов. Яковлев А.Н. Но обосновывался роспуск Комитета антисоветской деятельностью.

Тов. Лукьянов А.И. Существовало письмо насчет Крыма?

Тов. Пуго Б.К. Да.

Тов. Лукьянов А.И. Сразу после изгнания оттуда татар написано это письмо? Одновременно?

Тов. Яковлев А.Н. Я не видел этого письма.

Тов. Пуго Б.К. Оно написано 15 февраля 1944 г. Создание Еврейской Советской республики раз и навсегда разрешило бы большое число проблем государственного положения еврейского народа и дальнейшего развития его вековой культуры. Подписал[и] это письмо Михоэлс, Фефер. Три человека.

Тов. Савинкин Н.И. А Лозовский редактировал это письмо.

Тов. Лукьянов А.И. Татары до сих пор заявляют, что это письмо послужило основанием для выселения их с территории Крыма.

Тов. Яковлев А.Н. В письме Абакумова им вменяется в вину даже то, что когда Гольдберг приезжал, то они с ним встречались с американским послом. Так как, товарищи, есть замечания? Как решим, будем упоминать Маленкова?

Тов. Крючков Б.А. Может быть, на этом этапе Суслова исключить. А потом можно будет всё оставить без изменения. Маленкова можно здесь оставить.

Тов. Пуго Б.К. С Маленковым тут все справедливо.

Тов. Савинкин Н.И. Он Лозовского допрашивал.

Тов. Пуго Б.К. Есть протокол допроса, как Маленков и Шкирятов допрашивают его в январе 1949 г.

Тов. Яковлев А.Н. Так что, Маленкова оставляем? Есть еще замечания?

Тов. Крючков В.А. Я думаю, что если уж мы взялись за это дело, то надо максимально объективно подойти к нему и посмотреть детали, чтобы из одной ошибки не впасть в другую. Если есть пятна, то лучше посмотреть, с тем чтобы не было через несколько лет стыдно. Я имею в виду конкретно то, что остались некоторые вопросы. Во-первых, почему мы убираем Суслова? Если он здесь случайно, то пусть нам это подтвердят. А если были основания для этого, то пусть товарищи подтвердят, что основания были. Если письма направлены Кузнецову, то давайте посмотрим, как и для этого были основания, и т.д.

Тов. Болдин В.И. Это, я думаю, правильно. Раз названы фамилии... Если Кузнецов направлял КГБ, то есть и его вина. Об этом нужно сказать. По Суслову тоже надо к определенному мнению прийти. А то кому же мы это все оставляем?

Тов. Яковлев А.Н. Что записка Суслова с обвинительным уклоном – это ясно. И он предлагает распустить эту организацию как политически вредную. Давайте почитаем её тогда.

Тов. Крючков В.А. В справке он есть. Суслов скоро всплывет так и так.

Тов. Лукьянов А.И. Надо смотреть с более широкой политической позиции. Сейчас вся еврейская литература обвиняет Комитет, что он был источником антисемитской политики. Поэтому, если мы это все расписываем, то мы должны чувствовать всю политическую нагрузку этого дела. Речь идет не просто о Суслове. Если мы говорим, что Маленков настоял на приговоре, значит, существовала практика, когда Верховный суд действовал под прямым нажимом Центрального Комитета партии! Но на какие рассуждения толкает наше сообщение? Вот о чем я думаю. Здесь каждое слово важно.

Я предлагаю, что если Суслов – это точно, то надо или выяснить еще раз все, как следует, или что-то еще, но писать это в сообщении о работе Комиссии не следует. Маленкова я бы оставил, но сказал, что в связи с этим никаких мер им принято не было.

Тов. Медведев В.А. Раз вопрос об этом возник, то нужно и сказать об этом.

Тов. Чебриков В.М. Кузнецов был тогда зав. отделом или секретарем ЦК?

Тов. Лукьянов А.И. Он был секретарем ЦК и зав. отделом.

Тов. Чебриков В.М. Но Кузнецов ведь мог направить куда угодно, в КПК, например.

Тов. Пуго Б.К. Записку надо поднять, конечно. И посмотреть сопроводиловку.

Тов. Медведев В.А. Что Кузнецов написал там, в сопроводиловке? А не существует ли зависимости между запиской Суслова и таким направлением Кузнецова в Комитет госбезопасности? Он направил её через год. Здесь были, может, какие-то другие мотивы.

Тов. Лукьянов А.И. А долго так велось следствие потому, что и сейчас некоторые следователи, держа людей по 5 лет в заключении, выбивают таким образом показания. Они не бьют их, но вынуждают долгим содержанием под стражей сознаваться, признавать все, что хотят следователи. Мы же такую практику имеем. И я еще не знаю, как это все обернется для нас.

И последнее. Это к Николаю Ивановичу [Савинкину] я хочу обратиться. Вот в конце говорится: «Ранее, в 1955-1957 годах в партийном порядке уже были реабилитированы Лозовский, Юзефович и т.д. (посмертно)». То есть они были восстановлены тогда в партии?

Тов. Савинкин Н.И. Да.

Тов. Лукьянов А.И. Дело в том, что Штерн была восстановлена в партии не посмертно. Она умерла только в 1955 году. Здесь поэтому надо уточнить.

Тов. Савинкин Н.И. Это следует поправить.

Тов. Яковлев А.Н. Непонятно, что делать с Драгунским. В записке Суслова пишется о нем (зачитывает).

Ну так что, товарищи, будем еще изучать дополнительно или Суслова сейчас изымем?

Тов. Медведев Е.А. Я бы все выстроил по времени и т.д.

Тов. Лукьянов А.И. Так это в справке все так.

Тов. Яковлев А.Н. Может нам в справке признать все это и дать оценку записке Суслова, особенно когда речь идет о политических обвинениях. А потом уже абакумовская докладная, Маленков, его докладная, и т.д.

Но давайте договоримся все-таки: будем мы, учитывая вчерашний разговор, поднимать имена?

Тов. Крючков В.А. Это всё пойдет позже.

Тов. Яковлев А.Н. Да. А здесь все эти имена изъять, раз вчера договорились несколько позднее вернуться к этому вопросу, к этим именам, то здесь надо их изъять. И Маленкова тоже. А факты все перейдут в ту справку. Значит, в нашей справке все оставим, потом это все перейдет в ту справку, личностную.

И еще тут ведь вот что. Маленков допрашивал со Шкирятовым, а фамилии нет. И докладывал он всей «девятке». Поэтому наполовину получается картина.

Поэтому сейчас, может быть, ограничимся самим фактом реабилитации. Но потом, Вадим Андреевич [Медведев] прав, все выстроится еще в документальную основу и перейдет в дополнение к документу, который имеется.

Тов. Лукьянов А.И. Вообще личность Шкирятова, который был «тихим» человеком, а у него ведь множество подписей под приговорами, уведена от всего этого. Правильно ли это? Этот факт посмотреть нужно.

Тов. Яковлев А.Н. Ну что, договорились, товарищи?

Тов. Медведев В.А. И сопроводиловку еще надо посмотреть.

Тов. Савинкин Н.И. Мы с КПК попробуем все это сделать. Кто направлял, куда направлял, зачем направлял...

Тов. Яковлев А.Н. Справку поправьте и разошлите.

Тов. Медведев В.А. По существу речь идет о публичном сообщении о решении 1955 года и только о восстановлении двоих товарищей в партии идет речь.

Тов. Яковлев А.Н. Надо тут все сделать по тому же принципу, как мы сделали по военным и по промпартии. Мы решили вспомнить старую практику.

Тов. Лукьянов А.И. Когда распускался этот Еврейский комитет, то пунктов по его роспуску было два: первым пунктом распускался этот Комитет, а вторым пунктом отменялось решение Политбюро.

Тов. Чебриков В.М. А как с итоговой цифрой будет? В публикации пройдет несколько фамилий, пусть 15, а здесь указано, что по уголовному делу Еврейского антифашистского комитета реабилитировано 125 человек.

Тов. Яковлев А.Н. Это он правильно говорит, появятся ведь вопросы.

Тов. Чебриков В.М. Скажут: а как же судьбы остальных?

Тов. Разумовский Г.II. Это уже завершающая часть.

Тов. Яковлев А.Н. Правильно. Нужно сказать, что 124 человека были реабилитированы в судебном порядке уже и по одному было внесено такое предложение.

Тов. Медведев В.А. Еще есть вопрос. Тут говорится, что: «воспользовавшись организацией Еврейского антифашистского комитета...» и т.д. Вроде как этот Комитет был официальной организацией. А само дело как называется? И что там, есть квалификация Еврейского антифашистского комитета как антисоветской организации?

Тов. Яковлев А.Н. Как шпионской, контрреволюционной, вредительской.

Тов. Медведев В.А. Это арестованы были лица, которые, воспользовавшись созданием Еврейского антифашистского комитета, якобы занимались шпионской деятельностью. А квалификация самого Комитета как дается?

Тов. Яковлев А.Н. В записке Абакумова написано так: «Установлено, что руководители Еврейского комитета являются активными националистами, по существу проводят антисоветскую, подрывную деятельность...»

Тов. Чебриков В.М. Ну, это по уголовному делу на сотрудников Комитета этого...

Тов. Лукьянов А.И. Если бы у нас было написано так, что «Комиссия рассмотрела вопрос о реабилитации лиц, связанных с деятельностью Еврейского антифашистского комитета...», и т.д. Но писать: «по делу антисоветского Еврейского комитета» – нельзя.

Тов. Медведев В.А. По делу Еврейского комитета или только о лицах, связанных с этим Комитетом? Как идет речь?

Если в приговоре дана квалификация Еврейского комитета как антисоветской, шпионской организации, тогда и в реабилитации нужно об этом сказать. А если речь идет только о лицах, тогда другой вопрос.

Тов. Лукьянов А.И. Сказано о лицах, связанных с этим Комитетом.

Тов. Пуго Б.К. Дело называлось «Еврейский антифашистский комитет».

Тов. Лукьянов А.И. Вы нигде не найдете этого.

Тов. Сухарев А.Я. Вначале действительно он отмечается, но как своими негативными действиями...

Тов. Медведев В.А. Но ведь людей судят, а не комитет. Это очень существенно. Так как, «Дело Еврейского антифашистского комитета»?

Тов. Сухарев А.Я. В печати и везде это было как «Дело Еврейского антифашистского комитета», а в приговоре речь идет о людях, которые работали в этом Комитете. То есть можно пойти по более правильному юридически пути: написать, что речь идет о людях, которые работали в этом Еврейском антифашистском комитете.

Тов. Савинкин Н.И. В справках прокуратуры и КГБ это все именуется как «Дело Еврейского антифашистского комитета».

Тов. Сухарев А.Я. И в приговоре нет. Или надо, по крайней мере, сказать: по делу так называемого «Еврейского антифашистского комитета».

Тов. Болдин В.И. Так в принципе так и говорится.

Тов. Лукьянов А.И. Если в сообщении будет написано, что «Комиссия на своем очередном заседании заслушала вопрос о реабилитации лиц, связанных с Еврейским антифашистским комитетом» – то все точно. Далее. Приговором было установлено то-то и то-то. На основании недозволенных методов было сфабриковано дело лиц, связанных с Еврейским антифашистским комитетом. Вот так все будет точно.

Тов. Медведев В.А. Тень на плетень. «Связанных с Еврейским...» и т.д.!

Тов. Лукьянов А.И. Ну «входящих»!

Тов. Медведев В.А. Лучше «входящих».

Тов. Крючков В.А. А публиковать всех будем, списком?

Тов. Сухарев А.Я. А если сказать, что раньше были уже реабилитированы такие-то.

Тов. Савинкин Н.И. А если спросят: кто такие? Мы ведь по «Ленинградскому делу» не давали всех, по военному – тоже. Число не называли в наших записках, сообщениях. В справках наших число есть, но в сообщениях в печати этого нет.

Тов. Чебриков В.М. Тогда я снимаю своё предложение. Если раньше мы не давали числа, то надо придерживаться этой практики.

Тов. Яковлев А.Н. В общем надо посмотреть еще раз документ, как там юридически точнее нам сказать, как проходило это дело.

И второе. Лиц этих, поскольку это неполная их деятельность, выбрасываем отсюда – Маленкова и Суслова. Потом я дополнительно еще вам всем разошлю материалы.

Записку уточним, как договорились. Еще раз я разошлю всем ее, как только вырисуется это дело, и тогда поправим и попросим у Политбюро разрешения напечатать.

Тов. Савинкин Н.И. Хорошо, Суслова и Маленкова опускаем.

Тов. Яковлев А.Н. Но в записке их указать. С этим вопросом все.

Насчет партийности есть вопросы? Нет вопросов? Доклад будем слушать? Хорошо, давайте кратко.

Тов. Пуго Б.К. Из 15 человек, осужденных по этому делу, 10 человек были членами ВКП(б). Позже 8 человек были восстановлены в рядах партии, а эти, о которых мы сегодня ведем речь, о[б] их партийности, тогда это не рассматривалось потому, что не было заявлений насчет них. Других причин мы не видим, поэтому принимаем решение восстановить их в партии.

Тов. Яковлев А.Н. Принимаем, товарищи? Хорошо.

Теперь дадим слово т. Пирожкову по четвертому вопросу.

4. Информация Комитета государственной безопасности (т. Пирожков В.П.) о порядке возмещения материального ущерба реабилитированным гражданам и их родственникам.

Тов. Пирожков В.П. В соответствии с заявлениями граждан мы еще раз рассмотрели порядок возмещения материального ущерба реабилитированным лицам.

В соответствии с действующим законодательством, в основе которого лежит постановление Совмина СССР от 1955 г., реабилитированным гражданам, которые были незаконно осуждены до 1 июня 1981 г., выплачивается по прежнему месту работы 2-месячная заработная плата, исходя из существующего к дню реабилитации месячного оклада по должности до ареста. Возмещается также стоимость конфискованного имущества. Время нахождения в местах лишения свободы засчитывается в трудовой стаж. В случае посмертной реабилитации все это выплачивается их семьям. Пенсии по случаю потери кормильца выплачиваются на общих основаниях.

Исполкомы Советов народных депутатов обязаны обеспечивать реабилитированных граждан жилой площадью в первоочередном порядке, а если эти граждане являются инвалидами, то по их заявлению органы социального обеспечения должны помещать их в дома инвалидов.

Возмещение стоимости конфискованного имущества производится на основании документов, описей, актов, квитанций и других материалов, имеющихся в уголовных делах. Все это направляется органам, специально занимающимся подобными финансовыми вопросами. Вот, например. О возмещении имущественных претензий лицам, осужденным по делу так называемого правотроцкистского блока. Финансовыми органами было оценено имущество Казакова в 23961 рубль, Розенгольца – в 17240 рублей, Раковского – в 10120 рублей, Альского – в 16380 рублей. Эти суммы выплачены их родственникам.

В тех случаях, когда на лиц, осужденных несудебными органами, отсутствуют документы подобного рода, а это характерно для многих дел 30-40-х годов, от 20 до 40% таких дел не имеют никаких документов, то органы госбезопасности проводят тщательные проверки заявлений заявителей. Наводятся справки в государственных архивах, домоуправлениях и других местах, распрашиваются люди, которые могли, возможно, что-то знать об этом. Потом документы передаются в специальные комиссии, созданные при финансовых органах. Такой порядок возмещения материального ущерба установлен постановлением Совмина СССР от 8 сентября 1955 г. «О трудовом стаже, трудоустройстве и пенсионном обеспечении граждан, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных» , Инструкцией Минфина СССР от 1965 года «О порядке конфискованного и бесхозного имущества, переходящего по праву наследования государству», другими актами Минюста СССР, КГБ СССР и МВД СССР. Этот порядок касается около 1 млн. 354 тыс. 902 человек.

В отношении граждан, необоснованно осужденных после 1 июля 1981 г., порядок возмещения материального ущерба определен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 мая 1981 г. В соответствии с этим Указом реабилитированным лицам выплачивается утраченная заработная плата за все время нахождения в местах лишения свободы. В полном объеме возмещается и другой материальный и моральный ущерб. В случае смерти реабилитированного лица это право переходит к его наследникам и членам семьи.

При рассмотрении в настоящее время имущественных претензий граждан следует иметь в виду, что до 1963 года по заявлениям граждан о судьбе расстрелянных родственников выдавались справки через органы ЗАГСа о смерти осужденных, якобы наступившей в местах заключения, часто с вымышленной датой смерти. Указывалась также вымышленная и причина смерти. Таких свидетельств только по линии органов государственной безопасности за период с 1955 по 1962 год через органы ЗАГСа было выдано в отношении 253 тыс. 598 человек. С октября 1988 г. по решению Центрального Комитета партии при обращении в КГБ граждан, получивших ранее свидетельства от органов ЗАГСа с несоответствующими действительности датами смерти их родственников, им сообщается о дате смерти осужденных и выдаются новые свидетельства. В этих случаях родственники могут обращаться с новыми заявлениями по поводу пересмотрения назначенной им пенсии.

Пенсии родственникам расстрелянных лиц по действующему законодательству должны исчисляться из полного стажа плюс 10% надбавки.

Мы еще раз при тщательной проверке и рассмотрении всего считаем возможным сохранить установившийся порядок возмещения материального ущерба реабилитированным лицам и их родственникам.

Тов. Яковлев А.Н. Он не вызывает нежелательных последствий, жалоб?

Тов. Пирожков В.П. Нет. У нас не было.

Тов. Савинкин Н.И. Письма есть в адрес Комиссии. Из всего количества писем около 100 писем такого рода есть.

Тов. Яковлев А.Н. Но у нас нет оснований, товарищи, выходить с какими-то поправками.

Тов. Чебриков В.М. Наследники в каком колене считаются?

Тов. Сухарев А.Я. Дети. Но есть такие моменты, когда и внуки.

Тов. Чебриков В.М. А основанием для возмещения ущерба должно быть заявление?

Тов. Яковлев А.Н. Да. И решение суда.

Тов. Крючков В.А. А какие могут быть суммы?

Тов. Пирожков В.А. По «Ленинградскому делу», например, мы иногда выплачивали до 60 тыс. рублей.

Тов. Сухарев А.Я. Если брать в среднем, то нам на всех нужно будет 3 млрд. рублей.

Тов. Пирожков В.А. К сожалению, нет статистики, скольким мы уже выплатили.

Тов. Яковлев А.Н. Так тогда можно и второй раз обращаться?

Тов. Пирожков В.А. Нет. В финансовых органах все эти документы хранятся.

Тов. Яковлев А.Н. Хорошо, спасибо.

Тов. Гусев. Вообще, конечно, порядок, установленный 1981 годом, он более льготный. И на своем пленуме мы рассмотрели эту практику. Заплатили мы пока не так много – около 2 млн. рублей. Но мы это постановление от 1981 года распространили и на тех, кто и до 1981 года был арестован, если он сидит уже после 1981 года, то и этот срок ему засчитывается.

Тов. Яковлев А.Н. Нет вопросов? Примем к сведению сообщение т. Пирожкова.

Теперь давайте, товарищи, к нашему вчерашнему разговору перейдем. Какие у нас тут есть соображения?

Есть еще тут записка, которую я не стал рассылать. Может быть, посоветуемся и ограничимся представлением самого постановления в ЦК? Думаю, снова все рассказывать не стоит. А просто представим подписанную записку, представим решение и Указ. Так, да?

О заголовке. Раньше было так: «Об антиконституционной практике 30-40-х годов...». Здесь товарищи предлагают по-другому: «Об отмене решений «троек» и т.д.

Тов. Пуго Б.К. Это так, как было сказано на Политбюро, чтобы взять конкретно только эту часть.

Тов. Лукьянов А.И. По-моему правильно.

Тов. Медведев В.А. На этом этапе правильно.

На 2 странице второй абзац. «Вспышки политического экстремизма, попытки решать...» и т.д. Фактически, конечно, это так, и политически где-то так. Но нужно ли это так напрямую при развороте демократии, надо ли слишком прочно выходить на эту оценку? Может, все-таки как-то мягче, эластичнее сказать?

Тов. Крючков В.А. Может быть, почитать нам еще?

Тов. Медведев В.А. Я бы присоединился к этому.

Тов. Лукьянов А.И. Я бы опустил это.

Тов. Яковлев А.Н. Давайте весь этот абзац опустим, есть еще замечания?

Тов. Гусев. Второй абзац на 1 странице. Или полностью сократить, или оставить только первую фразу.

Тов. Сухарев А.Я. Если решения этих «троек» являются незаконными, то есть они не имеют юридической силы, то как насчет изменников Родины и других? А то получается, что мы не доверяем решениям «троек» и «особых совещаний», а насчет изменников родины, участников националистических банд-формирований и др. мы вроде как им уже доверяем.

Тов. Яковлев А.Н. Нормально мы никогда не подведем концы с концами! Но в данном случае в основе лежит совершенный уголовный факт! Где не было уголовного преступления – мы там отменяем, а где этот факт был – мы должны оставить.

Тов. Крючков В.А. Может быть, суть эту оставить, а просто по-другому второй абзац на 3 странице сформулировать. Сказать, что в отношении таких-то и таких-то надо рассмотреть по каждому случаю отдельно. И тут надо подумать, какую юридическую форму найти, чтобы эти приговоры оставить в силе.

Тов. Гусев. Я тоже считаю, что этого нельзя делать. Потому что даже в Указе неправильно написано: «которые осуждены». Они не осуждены, они репрессированы. И что касается изменников родины, то такие дела в основном шли через суды, а «тройками» такие не наказывались. Надо сделать порученческий пункт Прокуратуре СССР, чтобы все это дело посмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Прокуратуре совместно с Комитетом, МВД, Верховным судом СССР, и включить Минюст.

Тов. Яковлев А.Н. Имея в виду, что это будет опубликовано, кому поручим это?

Тов. Крючков В.А. Прокуратуре и Комитету госбезопасности. Поскольку где-то это может соприкоснуться.

Тов. Разумовский Г.П. А в постановлении не надо писать о Верховном суде.

Тов. Крючков В.А. А можно написать: совместно с Прокуратурой, КГБ...

Тов. Лукьянов А.И. Я все-таки вернусь к Указу. Во-первых, «признать противоречащими Конституции СССР «тройки» – само это неуказная форма. Дело в том, что эти «тройки» были созданы постановлением ЦИК СССР и они действовали, как закон, поэтому в Указе признать их противоречащими по крайней мере нельзя. Или написать: признать противоречащей деятельность указанных «троек». И вообще можно этот абзац исключить и написать сразу: отменить решения «троек». Кое-что было отменено постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 1956 года – и тогда все это звучит. Дальше. Считать всех граждан, которые были репрессированы в соответствии с решениями этих органов, реабилитированными. Потом начать со следующего абзаца: это правило не распространяется на изменников Родины периода Великой Отечественной войны...» и т.д. То есть вроде как мы не ставим под сомнение сами «тройки», а говорим об отмене их решений. Тогда есть выход из этого положения.

Тов. Разумовский Г.П. А кто их обозвал так: изменники Родины и прочие?

Тов. Лукьянов А.И. Это был несудебный порядок. Мы иначе не можем сказать.

Тов. Разумовский Г.П. Но были ведь еще там всякие лесные братья и прочие, и прочие. Как можно всех различить, отличить и т.д.?

Тов. Лукьянов А.И. Если кто-то из лесных братьев подаст заявление – пожалуйста, иди в суд, пусть там выясняют.

Тов. Сухарев А.Я. Но не снимается вопрос: почему в этих случаях решения «троек» мы принимаем, а в других – нет?

Тов. Лукьянов А.И. Мы отменяем решения «троек» по всем составам дел, кроме изменников Родины.

Если вы отменили все решения, за исключением таких лиц – тогда все законно.

Тов. Сухарев А.Я. А, может, просто написать, что дела в отношении таких-то лиц решаются в установленном законом порядке?

Я хочу, чтобы не назывались тут «тройки».

Тов. Медведев В.А. Но трибуналы ведь тогда законные были.

Тов. Яковлев А.Н. Я приведу живой пример. У нас на посту было такое, что уснул человек, и 9 человек немцы увели в плен. На другой день приехал прокурор, поговорил со всеми и вечером состоялся суд. И прокурор в состав трибунала включил тут же одного офицера и одного матроса. Та же «тройка». И он еще спросил: как, товарищи, будем решать? Все сказали: расстрелять. Он зачитал приговор, и тут же расстреляли того человека. Это как, законно было или нет?

Тов. Сухарев В.Я. Это было законно. Тогда были другие условия.

Тов. Яковлев А.Н. А тут не затрагивается трибунал.

Тов. Лукьянов А.И. И вообще надо написать: «и прочие формы несудебных репрессий».

Тов. Яковлев А.Н. Анатолий Иванович, посмотрите с товарищами Указ еще раз!

Тов. Лукьянов А.И. Пожалуйста.

Тов. Чебриков В.М. Есть юридическая неточность: мы одним отменяем приговоры, а другим – нет.

Тов. Лукьянов А.И. Ликвидированы «тройки» были в 1956 году...

Тов. Яковлев А.Н. Товарищи, давайте так. Насчет Указа. Поручим посмотреть его и поправить т. Лукьянову с привлечением товарищей из Верховного суда, Прокуратуры, КГБ, Отдела ЦК государственно-правового, чтобы они в течение 2-3 дней дали нам материал, чтобы Указ поправить.

Дадим 3 дня, а там – за сколько успеют. Посмотрим.

Тов. Лукьянов А.И. Я хочу еще посмотреть, что в Прибалтике делается. Потому что там скопом все делалось, там всех оправдали...

Тов. Яковлев А.Н. А что касается решения ЦК, товарищи, то давайте примем за основу его, этот текст, но действительно немного сократим.

Тов. Лукьянов А.И. Мы можем посмотреть и то, и другое.

Тов. Сухарев А.Я. А насчет мест захоронений? Может быть, какие-то указания будут?

Тов. Яковлев А.Н. Давайте подумаем. Вчера не было это сказано, только вот эта часть.

Тов. Медведев В.А. Нет. Он вчера упоминал об этом .

Тов. Чебриков В.М. Тогда новый документ нужен.

Тов. Лукьянов А.И. Зачем новый? Дополнить еще пунктом и все.

Тов. Чебриков В.М. Думаешь, пройдет дополнительным пунктом?

Тов. Лукьянов А.И. Мы немного изменим название, дополним: и о некоторых вопросах, связанных с репрессиями. Скажем так.

Тов. Яковлев А.Н. Так решили, товарищи, включим захоронения в постановление ЦК? Создадим комиссии. Пожалуй, это правильно. В принципе, этот вопрос, конечно, тоже надо решать.

Есть еще вопросы? Нет. Какой у нас, Николай Иванович, следующий вопрос будет, на следующем заседании Комиссии?

Тов. Савинкин Н.И. Следующий вопрос – Ленинградское зиновьевское контрреволюционное дело. Это реабилитация 77 человек. И затем рассмотрение в партийном порядке. В основном все уже готово. Вся сложность в том, что эти люди были осуждены не по одному разу, а по два, по три раза. Сейчас материал весь готов. Кроме одного – на Сафарова, который выдавал людей, 300 человек выдал. Вслед за этим пойдет по партийной реабилитации – лиц, проходивших по делу «Московского центра», затем группа Рютинская и т.д.

Тов. Пуго Б.К. Очень большой вопрос такой: как быть с этими двумя фигурами – Зиновьев и Каменев? Как мы с ними будем? По партийности?

Тов. Яковлев А.Н. Давайте в судебном порядке сначала всех рассмотрим. Мы же с Бухариным в 2 этапа решали: сначала в судебном порядке, а потом уже в партийном отношении. Так и тут. И на втором этапе пойдем в Политбюро и посоветуемся.

Тов. Сухарев А.Я. У нас возник один вопрос. В данное время в основном реабилитируем за отсутствием состава преступления. Где-то до 1956-1958 гг. в Верховном суде, видимо, и в Прокуратуре была такая практика, что реабилитировали очень многих за недоказанностью. И сейчас есть из Верховного суда записка, что стоит ли нам поднимать, ворошить старые дела? Но здесь есть вопрос.

Тов. Яковлев А.Н. Конечно, есть.

Тов. Сухарев А.Я. Конечно, могут быть отдельные дела. Но было примерно 6 выборочных проверок, и Прокуратура не нашла оснований выносить протест. Были дела, по которым нельзя просто было выносить протест.

Тов. Яковлев А.Н. Правовая сторона за человеком остается такая же?

Тов. Лукьянов А.И. Тут особой разницы нет: один направлен в суд, другой – в Прокуратуру. Вот и все.

Тов. Крючков В.А. Самый яркий пример – это дело Антонова в Болгарии . Болгары добивались, чтобы его оправдали за отсутствием состава преступления, а итальянцы его оправдали за недоказанностью. И болгары долго сомневались, идти с протестом или нет. И потом все-таки решили не ходить. Вот яркий пример, в чем тут разница – за отсутствием состава преступления или за недоказанностью.

Тов. Яковлев А.Н. Вообще-то Александр Яковлевич [Сухарев] где-то прав. Маленький нюанс есть: за недоказанностью – это совсем другое. Могут опять вернуть дело на доследование, если вдруг что-то всплывет.

Тов. Чебриков В.М. На сегодняшнем заседании я бы ограничился обсуждением, а они пусть продолжат свой юридический спор.

Тов. Яковлев А.Н. Хорошо, товарищи. Тогда на этом, пожалуй, закончим сегодняшнее заседание Комиссии. До свидания.

РГАНИ. Ф. 107. Оп. 1. Д. 25. Л. 1-31. Подлинник. Машинопись.


Назад
© 2001-2016 АРХИВ АЛЕКСАНДРА Н. ЯКОВЛЕВА Правовая информация