Фонд Александра Н. Яковлева

Архив Александра Н. Яковлева

 
АЛЕКСАНДР ЯКОВЛЕВ. ПЕРЕСТРОЙКА: 1985–1991. Неизданное, малоизвестное, забытое.
1987 год [Док. №№ 12–28]
Документ № 28

Запись беседы А.Н. Яковлева с директором Института международных изменений Колумбийского университета (США) С. Биалером

28.11.1987

Принял видного американского советолога профессора С. Биалера по его просьбе. В состоявшейся беседе были затронуты вопросы политико-психологического климата в США в преддверии визита М.С. Горбачева1, а также некоторые аспекты текущего внутриполитического положения в этой стране.

Характеризуя обстановку в США, С. Биалер подчеркнул, что в ней наметился ряд ощутимых негативных моментов, связанных с мощной атакой правых сил на наметившееся продвижение в советско-американских отношениях, на соглашение по РСМД и в целом на перспективы взаимоотношений СССР и США.

М.С. Горбачев приобрел за время пребывания на посту Генерального секретаря большую положительную репутацию в глазах многих американцев. Примерно с сентября 1986 года в США стали серьезно воспринимать и факт перестройки в СССР, и намерения советского руководства в этом отношении. «Горбачев и его перестройка просто воспламенили воображение многих», — сказал собеседник. На Генерального секретаря ЦК КПСС в США стали смотреть как на человека больших исторических масштабов, способного на осуществление огромных изменений, потенциально, быть может, самых крупных в XX столетии и имеющих значение не только для СССР, но и всего мира. И политически, и в личном плане М.С. Горбачев начал восприниматься в США «как первый действительно современный руководитель России, как незаурядная личность, человек нового плана, а не просто политик, образ которого создается телевидением».

Все это серьезно попугало противников СССР на Западе. Они ждали повода для реванша. Таким поводом стало т.н. «дело Ельцина»2.

Во-первых, усиленно распространяется мнение, что «власть М.С. Горбачева пошатнулась, его влияние оказалось под вопросом». Эти мнения, продолжал С. Биалер, можно суммировать так: «пик пройден, началось движение по нисходящей».

Подобную оценку разделяют и в администрации США. У нее сложилось впечатление, что после «дела Ельцина» М.С. Горбачев находится в трудном положении. Главные вопросы, которые в этой связи возникают: способен ли Генеральный секретарь консолидировать военных, особенно в свете предстоящего соглашения по разоружению. В администрации считают, заявил С. Биалер, что «руки советского руководителя сейчас связаны и он должен будет вести дело к компромиссу с военными». Эту оценку распространяют и в целом на «соотношение сил» в ЦК КПСС.

Во-вторых, утверждается, что «перестройка если не кончилась, то по крайней мере позади осталась ее радикальная фаза». Отныне процессы гласности, демократизации, «хорошего стихийного оздоровления советской системы» пойдут на спад. Конечно, перестройка и реформы будут продолжаться, но они утратят при этом свой радикальный характер. В целом начнется, дескать, «большое отступление от января 1987 года»3.

В-третьих, продолжал С. Биалер, в расчете на американскую психологию внушается, что Генеральный секретарь «бросил в беде своего ближайшего друга»4, отдав его на «растерзание» консерваторам. Пленум горкома изображается как реванш «старых сил» и чем-то напомнил «старые времена разоблачений и покаяний».

В этой связи С. Биалер заявил, что намерен написать большую статью о том, как он представляет себе «дело Ельцина», с упором на точку зрения советских людей на перестройку, деятельность Ельцина на посту руководителя московской городской партийной организации, на обстоятельства его отстранения. Эту статью он намерен опубликовать в остающееся до начала визита время.

С. Биалер высказал далее несколько рекомендаций об организации и методике информационно-пропагандистской работы на США перед визитом и в ходе него, а также в дальнейшем. Он отметил то обстоятельство, что доклад Генерального секретаря ЦК 2 ноября 1987 года5 на «фоне Ельцина» был изображен как «шаг назад» в перестройке. Между тем для специалистов ясно, что фактически дело обстоит прямо противоположным образом, что в докладе содержится много принципиально новых моментов, он открывает возможности для дальнейшего движения вперед, а не подводит черту. Это необходимо разъяснять.

С. Биалер обратил внимание и на то, что консервативные силы изображаются как главное препятствие, источник основного противодействия перестройке. Но «амуницию для консерваторов поставляют слева». В этой связи С. Биалер рассказал о состоявшихся у него ранее разговорах с послами США и КНР в Москве, в которых те, независимо друг от друга, поделились впечатлениями от встречи Ельцина с главами дипломатического корпуса и дипломатами.

По словам С. Биалера, впечатления и оценки послов США и КНР полностью совпали. Посол США Д. Мэтлок передал С. Биалеру сказанные Ельциным на той встрече слова, что он якобы уже дважды сменил состав райкомов Москвы, но у него все равно ничего не получается. Д. Мэтлок, — по словам С. Биалера, — прокомментировал это так: «Не понимаю, как можно говорить такие вещи американскому послу».

С. Биалер напомнил, что в свое время американская телевизионная компания «Си-Би-Эс» сделала пространную передачу с участием Б.Н. Ельцина, в которой он произвел хорошее впечатление на американцев. Тогда это впечатление как бы дополнительно «сработало» на образ советского руководства. Но передач столь же хороших с участием других советских руководителей с тех пор в США не было.

В отношении к перестройке происходят некоторые изменения. С одной стороны, ее стали воспринимать серьезно. А с другой, правые силы через средства массовой информации сумели подсунуть общественному мнению заведомо негодные критерии того, что меняется, а что остается неизменным в процессе перестройки, как нужно якобы оценивать и ее саму.

Они навязали такую постановку вопроса: движется ли СССР в ходе перестройки к капитализму, к демократии западного образца? Поскольку ни того, ни другого не происходит, то, следовательно, и перемен к лучшему в СССР нет. Рядовой американец начинает постепенно усваивать эту схему. Надо внедрять в его сознание сравнение не с Западом, а с прошлым самого СССР, показывать пройденную на всех направлениях дистанцию.

Более конкретно, в связи с намечаемым визитом и его предполагаемой повесткой, С. Биалер высказался о необходимости подчеркивать уверенность советской стороны в том, что договор по РСМД будет ратифицирован.

По его мнению, в выступлениях перед американской аудиторией целесообразно также подчеркнуть, что Генеральный секретарь ЦК является одновременно председателем Совета Обороны и главнокомандующим Вооруженными Силами СССР.

Для проведения советской точки зрения не только на широкую американскую аудиторию, но прежде всего в среду тех, кто в США контролирует средства массовой информации, целесообразны, по мнению С. Биалера, такие формы работы, как «доверительные беседы» без права прямого цитирования и прямых ссылок с ведущими журналистами страны и особенно встречи с издателями и владельцами радио- и телевизионных станций. Такие встречи и беседы могли бы состояться как в ходе визита, так и организовываться периодически в дальнейшем. Во время визита в США их могли бы проводить для 2–3 журналистов члены советской делегации. Встречи с издателями и владельцами можно было бы организовать на самом высоком уровне. Можно было бы продумать в этой связи и возможность использования такой общепринятой в США формы работы, как контролируемые утечки информации.

С. Биалер подробно говорил о необходимости для советских лиц, участвующих в интервью или выступлениях в США, учитывать такую особенность американской психологии, как неприятие оправданий и жалоб. Сильные не жалуются и не извиняются. Нужен позитивный подход — что предлагает другая сторона. Нужна объективная фактологическая информация по положению дел в той или иной области. И нужно ироничное, с юмором наступление на то, с чем советская сторона согласиться не может.

С. Биалер говорил также о целесообразности широкого издания в США выдержек из речей и выступлений Генерального секретаря ЦК, снабженных подробным и объективным комментарием по существу малоизвестных американцам вопросов внутренней жизни СССР с тем, чтобы такое издание носило справочно-учебный характер, могло бы использоваться в колледжах и университетах по всей территории страны.

Отвечая на вопрос, С. Биалер остановился на перспективах советско-американских отношений, возможности договоренности по 50-процентному сокращению стратегических наступательных вооружений в свете динамики внутриполитической борьбы в США. Он вновь подчеркнул масштабы и интенсивность атаки, которую ведут сейчас правые и ультраправые силы, но отметил, что эта атака носит, по его мнению, скорее оборонительный характер. Правые теряют президента и не имеют надежд добиться избрания нового, который был бы им столь же близок, как Рейган.

При этом Рейган уходит от власти, по существу не выполнив программу и требований правых. «Рейган дал им респектабельность — и только, ничего более. Но сезон кончился, общественное мнение, жизнь отворачиваются от консерватизма». Поэтому ожесточенность правых, интенсивность их усилий будут, по мнению С. Биалера, нарастать в ближайшем будущем. Особенно острая борьба предстоит по вопросам ратификации договоров о РСМД и 50-процентном сокращении СНВ, если они будут подписаны6.

Однако Рейган не успеет добиться проведения всей работы, необходимой для подписания договора о сокращении СНВ. Более реалистичным в перспективе следующего года и возможного визита его в СССР выглядит договоренность о каких-то принципах, на которых такой договор был бы основан. Рейган находится под очень мощным давлением и на новые соглашения после РСМД пойти не рискнет.

Главный вопрос, конечно, СОИ7. Верит в нее в США один только Рейган, который не откажется от этой идеи, и небольшое число людей в конгрессе. Для правых СОИ — прежде всего символ и средство недопущения военно-политических соглашений с СССР. Но я не представляю себе такого состава конгресса, сказал С. Биалер, который обменял бы, когда дойдет до дела, реальную возможность сокращения СНВ на неопределенные перспективы, связанные с СОИ.

Большое политическое и особенно психологическое значение в США, в американском деловом мире в особенности, имело потрясение на фондовых биржах. До кризиса не дошло, и трудно сказать, насколько реальны и вероятны его перспективы. Но психологический эффект таков, как если бы кризис произошел.

Главное проявление и последствие этого кризиса — то, что большинство отвернулось от республиканцев и «рейганомики», деловые круги США все решительнее требуют проведения ответственной экономической политики и прежде всего преодоления бюджетных дефицитов. Единственная сфера, где возможно реальное сокращение расходов государства в ощутимых масштабах, — это военные расходы, и деловой мир поддержит такое решение. Это — самое важное психологическое изменение после биржевого кризиса.

Возникла и проблема уверенности деловых кругов в активной внешней политике США с учетом ее экономических проблем. Конечно, существует искушение поддаться настроениям изоляционизма. Но деловые круги понимают, что экономических проблем США такая политика не решит, а усугубит их. Поэтому любое следующее правительство, вообще государство в США в своей внешней политике должно активно заниматься проблемами внешнеэкономической политики. Как весьма существенный момент С. Биалер отметил необходимость для США добиваться того, чтобы Япония продолжала делать капиталовложения в США.

Говоря о перспективах торгово-экономических отношений между СССР и США, СССР и Западом в целом, С. Биалер отметил, что, с его точки зрения, наиболее многообещающими являются возможности таких связей с ФРГ и Францией. Эти две страны «не потерпят сейчас прямого американского нажима, да новый президент США и не будет стремиться такой нажим оказывать». Япония слишком заинтересована в американском рынке и потому не пойдет на слишком большие связи с СССР и не откажется от жесткого соблюдения ограничений КОКОМа8, «даже если отдать ей северные территории»9. Что же касается США, то американские фирмы заинтересованы в сотрудничестве, консорциум открывает тут новые возможности, но трудно ожидать, что оно достигнет впечатляющих масштабов.

С. Биалер высказался также в пользу целесообразности приема в СССР для встреч на высоком уровне председателя Всемирного еврейского конгресса (ВЕК) Бронфмана, которого он охарактеризовал как умеренного деятеля, стремящегося к налаживанию контактов и диалога и не разделяющего взглядов и подходов, повестки дня экстремистских сионистских организаций и их лидеров. Контакты с ним во многом могли бы изменить положение, особенно в деятельности сионистских кругов, поскольку Бронфман не только председатель еврейского конгресса, но и дает на его содержание до 100 млн долл. в год.

С. Биалеру были даны необходимые разъяснения по поднятым им вопросам.

 

ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 1. Д. 247. Авторизованная машинопись.


Назад
© 2001-2016 АРХИВ АЛЕКСАНДРА Н. ЯКОВЛЕВА Правовая информация